Решение по делу № 2-419/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-419/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 июня 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Публичного Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гриценко С,В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Любинский районный суд Омской области с заявлением к Гриценко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев о предоставлении денежных средств в размере 1 025 000 руб. под 16,9% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 890,21 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17 658,9 руб. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство КАМАZ-S5, 2017 №, установив начальную продажную цену в размере 2 605 6 18,96 руб., способ реализации с публичных торгов.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Совкомбанк страхование жизни».

Представитель ПАО «Совкомбанк» Представитель№1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства представила расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 800 927,37 руб., из которых: 773 494,16 – руб. просроченная ссудная задолженность, 2 866,05 руб. – иные комиссии, 11 230,72 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 56,54 руб. – неустойка н просроченные проценты на просроченную ссуду, 13 279,90 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гриценко С.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований суду ответчиком не представлено. Ранее указывал о желании заключить с истцом мировое соглашение, полагал, что вносил задолженность по кредиту.

Суд на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Гриценко С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 025 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях 16,9% годовых, под залог транспортного средства KAMAZ 5490-S5, 2017, №.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан Гриценко С.В., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщики обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Установлено, что ответчик Гриценко С.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 800 927,37 руб., из которых: 773 494,16 – руб. просроченная ссудная задолженность, 2 866,05 руб. – иные комиссии, 11 230,72 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 56,54 руб. – неустойка н просроченные проценты на просроченную ссуду, 13 279,90 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом при рассмотрении дела, признан верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Банк направил Гриценко С.В. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил.

Что касается платы за пропуск платежей (неустойки), то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа.

Требований об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд оснований для их снижения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании подп.2 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством KAMAZ 5490-S5, 2017, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Транспортное средство марки KAMAZ 5490-S5, 2017, №, принадлежит Гриценко С.В., что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, размер задолженности является значительным и соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное движимое имущество, реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с публичных торгов.

В силу ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При установлении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, по условиям которого начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй – на 5%, каждый последующий – на 2% и соглашается с доводами истца о возможности определения начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 2 605 618,96, поскольку ответчиком указанный порядок определения начальной продажной цены не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлялось, иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Исходя из того, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждено, суд полагает необходимым требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, взыскав размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равный 800 927,37 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KAMAZ 5490-S5, 2017, №, принадлежащее на праве собственности Гриценко С.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 605 618 рублей 96 копеек.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17 658 рублей 90 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гриценко С.В (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 927,37 руб., из которых: 773 494,16 – руб. просроченная ссудная задолженность, 2 866,05 руб. – иные комиссии, 11 230,72 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 56,54 руб. – неустойка н просроченные проценты на просроченную ссуду, 13 279,90 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 658 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KAMAZ 5490-S5, 2017, №, в счет погашения задолженности Гриценко С.В перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 605 618 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024