Решение по делу № 2-410/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-410/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 января 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Федосеева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС – Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «ФП-Северодвинск-2» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Федосеев С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС – Архангельск» (далее – ООО «СОЭКС-Архангельск»), обществу с ограниченной ответственностью «ФП-Северодвинск-2» (далее – ООО «ФП-Северодвинск-2») о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Билявской Т.А. к ООО «ФП-Северодвинск-2» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СОЭКС-Архангельск». 19.11.2016г. между Билявской Т.А. и Дворецким Ю.В. заключен договор, согласно которому Дворецкий Ю.В. принял на себя обязательства выполнить видеосъемку судебной экспертизы, в случае не исполнения которого должен вернуть Билявской Т.А. 60000 руб.

Поскольку о проведении судебной экспертизы Билявскую Т.А. и её представителя Дворецкого Ю.В. не известили, экспертизу провели без их присутствия, обязательства принятые на себя по договору от 19.11.2016 Дворецким Ю.В. остались не выполнены, в результате чего ему причинены убытки в размере 60000 руб.,

Договором от 26.08.2017г. Дворецкий Ю.В. уступил право требования взыскания причинённых убытков Федосееву С.Г.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 60000 руб. (л.д. 3).

Истец Федосеев С.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 55).

Представитель истца - Дворецкий Ю.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СОЭКС-Архангельск», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.52).

В представленном письменном отзыве представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что присутствие сторон при экспертизе не влияет на её результаты (л.д. 41).

Ответчик ООО «ФП-Северодвинск-2», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 53).

В представленных письменных возражениях, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Указал, что поскольку ответчики сторонами заключенного 19.11.2016 договора не являются, в связи с чем обязательств перед Дворецким Ю.В. не имеют. Доказательств, подтверждающих оплату 60000 руб. истец не предоставил, поэтому факт наличия убытков не доказан, в связи с чем полагает договор уступки права недействительным. Обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы на эксперта законом не возложена. Доказательств отказа в реализации права на участие в экспертизе истцом не представлено (л.д. 35).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.11.2016г. между Билявской Т.А. и Дворецким Ю.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Дворецкий Ю.В. принял на себя обязательство произвести видеосъемку судебной экспертизы, назначенной определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.11.2016 по делу по иску Билявской Т.А. к ООО «ФП-Северодвинск-2». Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. (л.д.4).

Согласно п. 4 указанного договора в случае неисполнения указанного поручения исполнитель обязуется вернуть размер двойной платы – 60000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Истец указывает на причинение его цеденту ответчиками ущерба в виде убытков, в связи с неисполнением Дворецким Ю.В. условий договора, заключенного им с Билявской Т.А.

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, подтверждающих наступление у Дворецкого Ю.В. ущерба, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств нарушения ответчиками прав Дворецкого Ю.В. и причинения ему вреда, с позиции положений ст. 1064 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Указание истца на не извещение Дворецкого Ю.В. о времени и месте проведения экспертизы, к таким доказательствам не относится, поскольку безусловно не свидетельствуют о наступлении у Дворецкого Ю.В. ущерба. Ссылка истца, при этом, на условия договора оказания услуг, применительно к положениям ст. 1064 и 15 ГК РФ, является несостоятельной в силу различного правового регулирования оснований возникновения ответственности: в силу договорных и деликтных обязательств. Само по себе не исполнение Дворецким Ю.В. принятых не себя обязательств по заключенному с Билявской Т.А. договору оказания услуг, не является обстоятельством доказывающим причинение ему ущерба в порядке деликта лицами, не участвующими в указанной сделке.

Причинно-следственная связь между исполнением договорных обязательств и наступлением вреда в порядке деликта отсутствует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Дворецкому Ю.В. ущерба, в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, исковые требования Федосеева С.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Федосеева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС – Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «ФП-Северодвинск-2» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова