Решение по делу № 8Г-1866/2024 [88-3574/2024] от 18.01.2024

1 инстанция Жемерова Т.В.

П инстанция Якушев П.А., Бондаренко Е.И. (докладчик), Денисова Е.В.

№ 88-3574/2024

№2-637/2023

Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2022-005395-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой Юлии Александровны, Тисленко Романа Дмитриевича к Дьяковой Евгении Олеговне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Дьяковой Евгении Олеговны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Галицкая Ю.А. и впоследствии присоединившийся к ней Тисленко Р.Д., обратились в суд с иском к Дьяковой Е.О. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 2 от 30 августа 2022 года, принятых по вопросам 1-13 повестки дня.

В обоснование требований указано, что Галицкая Ю.А. является собственником машино-места площадью 14,3 кв.м., а Тисленко Р.Д. собственников квартиры <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в котором по инициативе Дьяковой Е.О. состоялось общее собрание собственников помещений, решения которого оформленного протоколом № 2 от 30 августа 2022 года, истец в собрании участия не принимала, полагала, что при проведении собрания отсутствовал кворум, нарушена процедура подготовки и проведения собрания, поскольку в уведомлении о его проведении отсутствует указание на место (адрес), по которому должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, ответчик являлся инициатором, председателем и секретарем собрания в одном лице, отсутствуют члены счетной комиссии, принятые в отсутствие необходимого кворума решения нарушают права и законные интересы истцов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 ноября 2023 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 4 по ул. Чайковского г. Владимира, оформленные протоколом от 30 августа 2022 года № 2, с Дьяконовой Е.О. в пользу Галицкой Ю.А. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Дьякова Е.О. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает неверным вывод суда об отсутствии кворума для принятия решений состоявшимся собранием собственников помещений МКД, поскольку судом ошибочно не учтены голоса лиц, принявших по актам приема-передачи помещения от застройщика, но не зарегистрировавших право собственности на дату проведения собрания, с учетом указанных голосов необходимый для проведения собрания кворум составит 54,72%., суды не привели мотивированные выводы об отказе при подсчете голосов во включении 10% бюллетеней, отказ в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, основанный на том, что собственники помещений провели в 2022 году следующее собрание представляется кассатору сомнительным и неправильным.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Направленное по правильному адресу Дьяковой Е.О. судебное извещение возвращено 12 февраля 2024 года отправителю из-за истечения срока хранения на почтовом отделении (11999190568611).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи (ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Владимир, ул. Чайковского, д. 4, проведенным в очно-заочной форме, приняты решения, оформленные протоколом № 2 от 30 августа 2022 года.

Инициатором собрания являлась собственник жилого помещения - квартиры № 53 Дьякова Е.О., которая, как следует из протокола, избрана председателем и секретарем общего собрания с правом подсчета голосов.

В повестку общего собрания включены вопросы в 13-ти пунктах, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Прогресс», выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Порядок», утверждении условий договора управления с ООО УК «Порядок», наделении Дьяковой Е.О. полномочиями на заключение договора управления с ООО УК «Порядок» от лица всех собственников дома, установлении ежемесячной платы за содержание жилого/нежилого помещения в размере 30 руб. с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения, начислении платы за вывоз строительного мусора по факту из расчета стоимости одного контейнера 8 куб.м - 6000 рублей, определении места хранения протоколов общего собрания и всей технической и иной документации на дом в офисе ООО УК «Порядок», принятие решений по которым требовало большинства голосов (более 50% от присутствующих на собрании), а также об использовании общего имущества дома и земельного участка третьими лицами (прокладка сетей организациями, предоставляющими услуги кабельного телевидения, интернет-провайдерами и др.), решение по которому требовало квалифицированного большинства голосов (2/3 от присутствовавших на собрании)

В протоколе указано, что общая площадь дома (жилые и нежилые помещения) составляет 13555,90 кв.м (100%), в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 7917,12 кв.м, что составляет 58,40% (долей в праве собственности) жилых и нежилых помещений в доме, за принятые по всем вопросам повестки собрания решения проголосовало большинство участвующих в голосовании.

Из сведений ГИС ЖКХ следует, что площадь многоквартирного дома в г. Владимир, ул. Чайковского, д.4 составляет 14468,70 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням голосования с учетом сверки принадлежащей участникам голосования площади помещений, указанной в Росреестре, судом произведен расчет количества участников собрания 30 августа 2022 года, обладающих 44% голосов или 6388,9 кв.м площади, что свидетельствует об отсутствии кворума (7234 кв.м. и более), позволяющего считать собрание состоявшимся, а соответственно нелегитимности принятых решений по всем вопросам повестки собрания.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений жилищного и гражданского законодательства, приведенных выше, исходил из отсутствия кворума, необходимого для самого проведения общего собрания собственников помещений, поскольку с учетом правильного подсчета принадлежащей участникам собрания площади помещений в отличие от указанной в бюллетенях, в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности помещениями менее 50% от площади всех помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также произведенным подсчетом кворума, согласился, не установив оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Дьяковой Е.О.

При этом суд апелляционной инстанции привел дополнительное суждение относительно наличия сведений о состоявшемся 28.08.2023 после рассмотрения спора судом первой инстанции внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома 4 по ул. Чайковского г. Владимира, на котором приняты решения о расторжении договора на управление и содержание дома с управляющей компанией ООО УК «Прогресс» и заключение договора с управляющей компанией УК «Порядок», без указания на то, как это обстоятельство влияет на разрешение доводов апелляционной жалобы Дьяковой Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебных инстанций, неверном расчете кворума собрания, ссылка на то, что судами не учтены голоса лиц, принявших от застройщика помещения по актам приема-передачи на момент проведения общего собрания, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, противоречат материалам гражданского дела, представленным бюллетеням всех участников собрания, скорректированным в части принадлежащих участвующим голосов по сведениям Росреестра о достоверной площади помещений, пропорционально доле в праве собственности лица, заполнившего бюллетень голосования, в связи с чем оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не возникает.

Действииельно, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ.

Вместе с тем вопреки доводам кассатора судом первой инстанции подсчет кворума произведен с учетом проверки оригиналов бюллетеней, отражающих участие в собрании конкретных собственников, арифметической ошибки при подсчете не допущено, представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела акты приема-передачи помещений в МКД, как следует из материалов дела, в части совпадают с заполненными бюллетенями голосования, в части не имеют отношения к фактически участвующим в собрании лицам, в связи с чем основанные на указанных документах доводы заявителя кассационной жалобы о наличии кворума при проведении собрания 30 августа 2022 года состоятельными признаны быть не могут.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для определения общего числа голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, необходимо было суммировать площади жилых и нежилых помещений, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений многоквартирного и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом второй инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяковой Евгении Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: