Решение по делу № 8Г-26232/2021 [88-28489/2021] от 16.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3559/2020

8г-26232/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            18 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    18 ноября 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    25 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарбашевой Марьяны Мухамедовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года (судья Акуз А.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года (судьи Хомич С.В., Горбатько Е.Н., Головнев И.В.) по иску Сарбашевой Марьяны Мухамедовны к ООО «Спецстрой» о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Сарбашевой М.М. – Збродовой Е.А. (доверенность от 29 июня 2020 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

Сарбашева М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 19 июня 2020 года около дома по ул. Нагибина, 41а в г. Ростове-на-Дону на принадлежащий ей автомобиль марки Хендэ Солярис упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку за земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, ответственность несет ООО «Спецстрой», то со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Сарбашева М.М. просила взыскать с ООО «Спецстрой» причиненный ей материальный ущерб в размере 264 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. и расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сарбашевой М.М. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы                   от 21 февраля 2012 года № 239, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону     от 27 июля 2006 года № 870 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» и исходил из недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарбашевой М.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сарбашева М.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебные акты вынесены при несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам, и с нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. В частности заявитель указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что ответственность ответчика за прилегающий к многоквартирному дому по адресу: город Ростов-на-дону, Нагибина, 41/1 не доказана. Сарбашева М.М. указывает на то, что в процессе рассмотрения спора предоставила выписку из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, из которой следует, что управление домом осуществляет ООО «СпецСтрой», что помимо всего прочего является доказательством того, что за данный участок несет ответственность ООО «СпецСтрой». Считает, что все собранные доказательства указывают на то, что ответственность за причиненный вред должны быть возложена на ответчика. Так, кадастровая схема и фотоматериалы доказывают факт того, что сухое дерево произрастало на участке многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>; выписка из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ответ от Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, разрешение на снос, доказывает факт того, что ответственность за прилежащую к многоквартирному дому по адресу <адрес> несет ООО «СпецСтрой»; факт возмещение материального ущерба со стороны ООО «СпецСтрой» Ясько В.С., чье транспортное средство было повреждено вследствие того же самого происшествия, что и транспортное средство истца, несомненно подтверждают вину ответчика, а также ее признание.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сарбашева М.М. является собственником автомобиля Хэндэ Солярис, 2014 года выпуска.

19 июня 2020 года на указанный стоящий около дома по ул. Нагибина, 41/1 в г. Ростове-на-Дону автомобиль упало дерево.

Согласно экспертному заключению от 7 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 264 505,60 руб., с учетом износа – 158 663,60 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания возникновения вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Однако, как следует из материалов дела, Сарбашева М.М. не представила доказательств, подтверждающих то, что ООО «Спецстрой» является лицом, обязанным возместить причиненный ей ущерб, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> и в силу закона и соответствующего договора на управление многоквартирным домом должен осуществлять меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка и зеленых насаждений.

Напротив, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Нагибина, 41/1 20 апреля 2016 года был избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, а согласно договору аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома от 20 апреля 2016 года, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> и ООО «Спецстрой», ООО «Спецстрой» обязано предоставлять за плату услуги и работы по аварийному обслуживанию многоквартирного дома, а именно: осуществлять выезды по заявкам собственников, поданных по телефону, с целью ликвидации аварийной ситуации, организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, устранять аварии, выполнять заявки собственников помещений, оказывать услуги по обслуживанию инженерного оборудования многоквартирного дома, при этом, обязанность по содержанию придомовой территории на ООО «Спецстрой» данным договором не возложена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отказал в удовлетворении исковых требований Сарбашевой М.М.

При этом апелляционной судебной коллегией отклонены ссылки Сарбашевой М.М. в апелляционной жалобе на представленные ею фотографии с места происшествия и кадастровую схему, как доказательства, подтверждающие ее исковые требования, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что ООО «Спецстрой» является лицом, обязанным в силу закона либо договора возместить причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия также отклонила ссылки Сарбашевой М.М. на то, что ею представлены доказательства, подтверждающие то, что                  ООО «Спецстрой» осуществляет управление многоквартирным домом, поскольку такие доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие управление ответчиком указанным многоквартирным домом, в деле отсутствуют.

Судебной коллегией отклонены ссылки Сарбашевой М.М. на то, что суд должен был, но не назначил по делу судебную экспертизу для установления факта отнесения упавшего дерева к территории многоквартирного дома, поскольку применительно к общим нормам статей 12, 56, 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении такой экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли, кроме того, указанные обстоятельства применительно к недоказанности того, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в данном случае правого значения не имеют.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Сарбашевой М.М. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

                                        Т.А. Хаянян