Решение по делу № 8Г-16991/2020 от 18.06.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИТИНО-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «МИТИНО-1» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИТИНО-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес> размере <адрес>, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере <данные изъяты>; по <адрес> - в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере <данные изъяты>, а также просило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «МИТИНО-1» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в городе Москве на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома и утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом.

Собственником квартир № и № в указанном доме является ответчица ФИО1

В соответствии с условиями договора управления истец оказывает услуги в многоквартирном доме, в котором находятся жилые помещения, принадлежащие ответчице, и выполняет работы по технической эксплуатации многоквартирного дома, управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг.

В целях предоставления коммунальных услуг истцом заключены с организациями коммунального комплекса (ресурсоснабжающими организациями) договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.

Несмотря на это, ФИО1 в нарушение требований жилищного законодательства договор управления с истцом после принятия решения общим собранием собственников не заключила, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ссылаясь на то, что квартиры от застройщика - ЗАО «ИК «Гринэкс» не принимала.

В связи с уклонением Лезгян Л.Э. от подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, 02 марта 2015 года застройщиком ЗАО «ИК «Гринэкс» составлены односторонние акты приема-передачи квартир, содержание и законность которых ответчицей в установленном законом порядке не оспорены.

Указано также, что в связи с наличием у Лезгян Л.Э. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом были поданы заявления о вынесении судебных приказов о взыскании с нее указанной задолженности за период с 01 января 2016 года по 01 июня 2018 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы от 09 октября 2018 года судебные приказы отменены по заявлению ответчицы.

Ответчица Лезгян Л.Э. заявленные требования не признала, представив подробные письменные возражения на иск и пояснив, что документы, представленные третьим лицом в подтверждение направления ей односторонних Актов передачи квартир, являются надлежащими доказательствами.

В действительности квартиры до настоящего времени ею не приняты, поскольку застройщиком не устранены недостатки.

Таким образом, по утверждению Лезгян Л.Э., квартиры ей до настоящего времени не переданы, платежные документы об оплате ЖКУ ей не направлялись, а потому, по утверждению ответчицы, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у нее отсутствует.

Кроме того, отдельные начисления произведены истцом незаконно.

В частности, домофон предусмотрен проектом дома, это имущество является общим и должно содержаться за счет начислений как плата за жилое помещение.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных ООО «МИТИНО-1» исковых требований Лезгян Л.Э. просила применить к ним срок исковой давности.

Застройщик АО «ИК «Гринэкс», участвовавший в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные объяснении о том, что по состоянию на декабрь 2013 года строительство многоквартирного дома было завершено, он был введен в эксплуатацию.

Все объекты долевого строительства в этом доме были переданы участникам долевого строительства, обязательства АО «ИК «Гринэкс» как застройщика были исполнены и прекращены.

Между Лезгян Л.Э. и АО «ИК «Гринэкс» были заключены два договора участия в долевом строительстве от 10 июля 2012 года (в отношении каждой из квартир №№ 606 и 610).

24 декабря 2013 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

05 февраля 2015 года застройщик направил в адрес Лезгян Л.Э. письменные Уведомления, в которых оповещал, что дом введен в эксплуатацию и застройщик готов передать дольщику квартиры.

Уведомления были получены Лезгян Л.Э., однако передаточные акты в установленный Договорами срок ответчица не подписала.

02 марта 2015 года в связи с уклонением Лезгян Л.Э. от принятия объекта долевого строительства застройщиком были составлены и направлены ответчице по адресу регистрации акты о передаче объектов долевого строительства.

Таким образом, застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Следовательно, Лезгян Л.Э. обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по принадлежащим ей квартирам №№ и 610, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, приведенные исковые требования ООО «МИТИНО-1» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «МИТИНО-1» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по <адрес> размере <данные изъяты>, пеня за нарушение срока уплаты платежей в размере <данные изъяты>; по <адрес> размере <данные изъяты>, пеня за нарушение срока уплаты платежей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, сданной для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд <адрес> в ином составе суда.

В жалобе ФИО1, излагая обстоятельства возникновения спора и содержание имеющихся в деле доказательств, а также ссылаясь на правовые позиции высших судов, вновь, как и ранее в апелляционной жалобе, подробно критикует выводы суда двух инстанций о наличии у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сделанные без учета того, что квартиры, являющиеся предметом договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не переданы ей застройщиком в установленном законом порядке.

Указано также, что суд не дал надлежащей оценки ее подробно аргументированной ссылке на то, что имеющиеся в деле документы, представленные в подтверждение направления ей односторонних Актов передачи квартир, оформлены с грубейшими нарушениями нормативных актов, вследствие чего не могли быть расценены судом как надлежащие доказательства передачи объектов долевого участия в строительстве.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МИТИНО-1», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчице ФИО1 предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые ею надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными расценками.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере задолженности ответчицы перед ООО «МИТИНО-1», судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы, приводимые ответчицей ФИО1 в обоснование возражений против удовлетворения заявленных ООО «МИТИНО-1» исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ответчицы о том, что она не обязана производить оплату жилищно-коммунальных услуг ввиду непередачи ей застройщиком в установленном законом порядке спорных квартир во исполнение договоров долевого участия в строительстве, которое суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МИТИНО-1» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с применением по заявлению ответчицы к указанной части требований срока исковой давности), принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности в этой части, то есть за пределами доводов кассационной жалобы у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО5 ФИО6

ФИО3