Решение по делу № 2-10008/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-10008/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                      14 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сметаниной Н.В. о взыскании суммы долга по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Сметаниной Н.В. в свою пользу сумму долга по кредитной карте № в размере 92 239,82 руб., которая состоит из: просроченного основного долга - 83 945,37 руб., просроченных процентов - 5 271,16 руб., неустойки - 3 023,29 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 2 967,19 руб.. В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, требования банка о возврате кредитных средств оставил без удовлетворения, денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России от 26.12.2012 и «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» Сметаниной Н.В. была предоставлена кредитная карта № на срок 12 месяцев под 19,0% годовых.

Согласно заявлению на получение кредитной карты Сметанина Н.В. с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и Тарифами банка была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять в соответствии с условиями обслуживания карты.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу подтверждено, что ПАО Сбербанк акцептовал оферту истца, а именно открыл ему счёт карты, выдал банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты.

Карта истцом была активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком надлежащим образом и в порядке, предусмотренном законом, был заключен договор о карте (кредитный договор) в письменной форме.

По условиям данного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка.

Установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме.

Сметанина Н.В. условия договора надлежащим образом не исполнила, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

10.11.2015 в адрес Сметаниной Н.В. было направлено требование, в котором ПАО Сбербанк сообщил размер имеющейся задолженности по кредитной карте, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и уплате неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика перед банком составляет 92 239,82 руб., из них: просроченный основной долг – 83 945,37 руб., просроченные проценты – 5 271,16 руб., неустойка – 3 023,29 руб..

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитной карте, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений, сведений об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 92 239,82 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 967,19 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Сметаниной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитной карте № в размере 92 239 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 967 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2016