Решение по делу № 33-8800/2016 от 27.06.2016

Судья: Гуртовенко Т.Е. № 33 - 8800/2016

             А - 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    

06 июля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Артышко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Артышко Н.П.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

     «Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Артышко Н.П. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Артышко Н.П. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Артышко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2013 года между банком и Артышко Н.П. был заключен кредитный договор № 2303770723, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 33,3%.

Заемщик неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору.

По состоянию на 28 февраля 2016 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей 84 копейки, из которых <данные изъяты> рубль 59 копеек - основной долг, <данные изъяты> рубля 78 копеек - проценты, <данные изъяты> рублей – плата за пропуск платежей, <данные изъяты> рублей 47 копеек – проценты за просроченный долг.

Просил взыскать с Артышко Н.П. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Артышко Н.П. просит решение отменить. Указывает, что кредитный договор является типовым, условия заранее определены банком, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Условиями договора предусмотрена неустойка, размер которой является завышенным, в связи с чем просит во взыскании неустойки отказать.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 72-75); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НБ «ТРАСТ» (ПАО).Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 24 апреля 2013 года между банком и Артышко Н.П. был заключен кредитный договор № 2303770723, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 33,3 % годовых.

В соответствии с Тарифами банка штраф за пропуск очередного допущенного платежа составляет - <данные изъяты> рублей (впервые), <данные изъяты> (второй раз подряд), <данные изъяты> (третий раз подряд).

Согласно графику погашения кредита Артышко Н.П. обязана была осуществлять возврат задолженности ежемесячными платежами с одновременной оплатой части основного долга и процентов за пользование кредитом.

    Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, последний платеж произведен ею в сентябре 2015 года.

По состоянию на 28 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей 84 копейки, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубль 59 копеек, проценты - <данные изъяты> рубля 78 копеек, плата за пропуск платежей - <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный долг - <данные изъяты> рублей 47 копеек.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Артышко Н.П. принятых на себя обязательств по кредитному договору № 2303770723 от 24 апреля 2013 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей 84 копейки.

    Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Артышко Н.П. к заключению договора на предложенных банком условиях в материалах дела нет.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету банка неустойка (штраф за пропуск платежа) в сумме <данные изъяты> рублей исчислена за период по 27 февраля 2016 года включительно, тогда как с сентября 2015 года имел пропуск более пяти платежей подряд.

Учитывая, что Артышко Н.П. с заявлением об уменьшении неустойки не обращалась, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представила, данный довод жалобы подлежит отклонению, так как расчетный размер штрафа соответствует допущенным нарушениям; в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода жалобы о снижении неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, судом полно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артышко Н.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

     Судьи:

33-8800/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПАО НБ "ТРАСТ"
Ответчики
Артышко Нина Павловна
Другие
ООО "Эскалат"
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Крятов Анатолий Николаевич
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
06.07.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее