Решение по делу № 33-8800/2016 от 27.06.2016

Судья: Гуртовенко Т.Е. № 33 - 8800/2016

             А - 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Артышко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Артышко Н.П.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

     «Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Артышко Н.П. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Артышко Н.П. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Артышко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2013 года между банком и Артышко Н.П. был заключен кредитный договор № 2303770723, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 33,3%.

Заемщик неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору.

По состоянию на 28 февраля 2016 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей 84 копейки, из которых <данные изъяты> рубль 59 копеек - основной долг, <данные изъяты> рубля 78 копеек - проценты, <данные изъяты> рублей – плата за пропуск платежей, <данные изъяты> рублей 47 копеек – проценты за просроченный долг.

Просил взыскать с Артышко Н.П. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Артышко Н.П. просит решение отменить. Указывает, что кредитный договор является типовым, условия заранее определены банком, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Условиями договора предусмотрена неустойка, размер которой является завышенным, в связи с чем просит во взыскании неустойки отказать.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 72-75); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НБ «ТРАСТ» (ПАО).Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 24 апреля 2013 года между банком и Артышко Н.П. был заключен кредитный договор № 2303770723, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 33,3 % годовых.

В соответствии с Тарифами банка штраф за пропуск очередного допущенного платежа составляет - <данные изъяты> рублей (впервые), <данные изъяты> (второй раз подряд), <данные изъяты> (третий раз подряд).

Согласно графику погашения кредита Артышко Н.П. обязана была осуществлять возврат задолженности ежемесячными платежами с одновременной оплатой части основного долга и процентов за пользование кредитом.

    Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, последний платеж произведен ею в сентябре 2015 года.

По состоянию на 28 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей 84 копейки, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубль 59 копеек, проценты - <данные изъяты> рубля 78 копеек, плата за пропуск платежей - <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный долг - <данные изъяты> рублей 47 копеек.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Артышко Н.П. принятых на себя обязательств по кредитному договору № 2303770723 от 24 апреля 2013 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей 84 копейки.

    Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Артышко Н.П. к заключению договора на предложенных банком условиях в материалах дела нет.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету банка неустойка (штраф за пропуск платежа) в сумме <данные изъяты> рублей исчислена за период по 27 февраля 2016 года включительно, тогда как с сентября 2015 года имел пропуск более пяти платежей подряд.

Учитывая, что Артышко Н.П. с заявлением об уменьшении неустойки не обращалась, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представила, данный довод жалобы подлежит отклонению, так как расчетный размер штрафа соответствует допущенным нарушениям; в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода жалобы о снижении неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, судом полно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артышко Н.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

     Судьи: