Решение по делу № 33-4319/2024 от 21.03.2024

Судья Моргильная Е.А. УИД 34RS0008-01-2023-000203-74

дело № 33-4319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-963/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Городецкому Константину Эдуардовичу о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество и по встречному исковому заявлению Городецкого Константина Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант», Акционерному обществу «БМ-Банк» о признании договора уступки прав кредитора (требований), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» и Акционерным обществом «БМ-Банк», недействительным в части передачи права требования по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Городецкого Константина Эдуардовича – ДильманЮлии В.,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8февраля2024года, которым в удовлетворении заявления Горождецкого К.Э. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 8сентября2023года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (далее – ООО«Долговой Консультант») к ГородецкомуК.Э. о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество, а так же встречное исковое заявление Городецкого Константина Эдуардовича к ООО «Долговой Консультант», АО «БМ-Банк» о признании договора уступки прав кредитора (требований), заключенного между ООО «Долговой Консультант» и АО «БМ-Банк», недействительным в части передачи права требования по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Городецкого К.Э. – ДильманЮ.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В обосновании указав, что основанием для пересмотра судебного акта является постановление 12-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <...>, которым отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> о признании Городецкого К.Э. банкротом, послужившее основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ввиду изложенного, просила пересмотреть определение Центрального районного суда г. Волгоград от 8сентября2023года по гражданскому делу № <...> по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Городецкого К.Э. – ДильманЮ.В.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешив вопрос по существу и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Полагает, что постановление 12-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <...>, которым отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу № <...> о признании Городецкого К.Э. банкротом, послужившее основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, является основанием для пересмотра указанного определения по гражданскому делу № <...> по новым обстоятельствам, поскольку только признание арбитражным судом гражданина банкротом служит основанием для оставления без рассмотрения требований кредиторов к указанному гражданину. Таким образом, пока гражданин Городецкий К.Э. не признан банкротом, он вправе продолжать защищать свои права в рамках гражданского дела № <...> как истец по встречному иску.

Относительно доводов частной жалобы представителем ООО «Долговой Консультант» Яковлевым О.К. поданы возражения, в которых он, полагая, определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 3925 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 в п. 2 разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Волгограда от 8сентября2023года иск ООО «Долговой Консультант» к Городецкому К.Э. о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество, а также встречные исковые требования Городецкого К.Э. к ООО «Долговой Консультант», АО «БМ-Банк» о признании договора уступки прав кредитора (требований) №Л1_0522 от 11.05.2022 года, заключенного между ООО «Долговой Консультант» и АО «БМ-Банк», недействительным в части передачи права требования по кредитному договору № <...> от 18мая2007года - оставлены без рассмотрения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного определения по новым обстоятельствам представитель Городецкого К.Э. – ДильманЮ.В. сослалась на отмену определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> о признании Городецкого К.Э. банкротом.

Действительно, постановлением 12-го Арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года отменено указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года, вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20ноября2023года производство по делу № <...> приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по № <...> по иску Городецкого К.Э. к ООО «АйДи Коллект», ООО «БМ-банк» о признании договора купли-продажи закладных недействительными в части и прекращении залога недвижимости имущества.

Разрешая заявление представителя Городецкого К.Э. – представитель суд первой инстанции исходил того, что на момент рассмотрения настоящего заявления определение по делу № <...> не принято, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам определения об оставлении без рассмотрения по настоящему гражданскому делу в том числе и по встречным требованиям Городецкого К.Э., поскольку приведённые обстоятельства таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше выводами, полагает их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Так, не всякая отмена судебного постановления является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а только та, которая существенно повлияла на результат рассмотрения конкретного дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (определения от 28 февраля 2017 года №440-О, от 20 апреля 2017 года №814-О и др.). По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392, 394 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № <...>, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные представителем Городецкого К.Э. – ДильманЮ.В., не являются безусловными основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, однако иная оценка фактических обстоятельств не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8февраля2024года оставить без изменения, частную жалобу представителя Городецкого Константина Эдуардовича. – представитель - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: