Решение по делу № 33-525/2024 (33-6991/2023;) от 14.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002981-24                                                           33-525/2024 (33-6991/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А.В. к ООО «А-Сервис» о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, обязании выдать справку 2 НДФЛ, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, сумму среднего заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «А-Сервис»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя ООО «А-Сервис» Наумкина А.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы за исключением удовлетворенных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, объяснения Рудакова А.В. и его представителя Маслова Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудаков А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом увеличения исковых требований, просил: взыскать с ООО «А-Сервис» в его пользу 10530 рублей - недоплаченную сумму заработной платы за период с декабря 2019 года по август 2020 года; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с декабря 2019 года по август 2020 год и невыплаченной за период с 21.08.2020 по 29.12.2021 в размере 22 345,70 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с декабря 2019 года по август 2020 год в размере 25 575,80 руб.; средний заработок за период с 21.08. 2020 по 29.12.2021 в размере 246361,60 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21.08. 2020 по 16.05.2022 в размере 3339,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; просил возложить на ООО «А-Сервис» обязанность выдать справку 2-НДФЛ за период с декабря 2019 года по август 2020 год на сумму 145 646,28 руб.;

В обоснование исковых требований истец указал, что он был принят на работу в ООО «А-Сервис» со 2 декабря 2019 года на должность техника КИП.

Работодатель регулярно (каждый месяц) недоплачивал Рудакову А.В. часть заработной платы. В связи с этим, истец в августе 2020 года подал заявление о приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском и решением суда от 10.09.2021 в его пользу с ООО «А-Сервис» взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 по август 2020 года в сумме 126712 рублей 26 коп. за вычетом НДФЛ.

При этом в решении суда указано на то что, учитывая установленные факты недоплаты по заработной плате суд обязывает ответчика выплатить истцу задолженность за период с декабря 2019 по август 2020 года в сумме 145646 рублей 28 коп. без вычета НДФЛ (21000 х 9 – 43353,72), 126712 рублей 26 коп. за вычетом НДФЛ (145646,28 – 13 % НДФЛ).

После увольнения 16.05.2022 он обнаружил, что работодатель недоплатил ему заработную плату исходя из суммы установленной судом 145646,28 руб., а также налоговых вычетов на троих детей в целях уклонения от уплаты налогов, поскольку с данного вида выплат они не удерживались. Кроме того, за ответчиком осталась непогашенная задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и по выплате среднего заработка. Полагает, что ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы. Также считает, что ответчик обязан предоставить справку 2-НДФД за период с декабря 2019 года по август 2020 года на сумму 145,646, 28 руб. Нарушением трудовых прав ему был причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2023 г. исковые требования Рудакова А.В. удовлетворены частично. С ООО «А-Сервис» в его пользу взыскана недоплаченная сумма заработной платы за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 10530 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы начисленной за период с декабря 2019 года по август 2020 год и невыплаченной за период с 21.08.2020 по 29.12.2021 в размере 21950,78 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 25 575,80 руб.; средний заработок за период с 21.08.2020 по 29.12.2021 в размере 246361,60 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 21.08.2020 по 16.05.2022 в размере 3339,91 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

На ООО «А-Сервис» возложена обязанность выдать Рудакову А.В. справку 2-НДФЛ за период с декабря 2019 года по август 2020 год на сумму 145 646,28 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказано

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 10530 руб. обращено к немедленному исполнению.

С ООО «А-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6577,49 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А-Сервис» просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ИФНС по г.Белгороду (извещение направлено по электронной почте 23.12.2023), Государственной инспекции труда в Белгородской области (извещение направлено по электронной почте 23.12.2023, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, применив положения ст. ст. 1,2,15,21,22,114,127,129,135,136,139,140,142,236,237 ТК Российской Федерации, сославшись на преюдицию обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Рудакова А.В. к ООО «А-Сервис» о защите трудовых прав, суд исходил из того, что ответчик обязан выплатить истцу недоплаченную ему заработную плату за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 10530 руб., а также средний заработок за период с 21.08. 2020 по 29.12.2021 в размере 246361,60 руб. исходя из заработка истца в размере 21 000 руб. в месяц. Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск с декабря 2019 года по август 2020 год в размере 25 575,80 руб., и за период с 21.08.2020 по 16.05.2022 в размере 3339,91 руб., суд первой инстанции исходил из того же среднемесячного заработка и среднедневного заработка, равного 716,72 руб. (21 000/29,3).

Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд начислил проценты на взысканные решением суда 126 712,26 руб. исходя из одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 21 950,78 руб.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходил из нарушения трудовых прав истца в результате задержки выплаты положенной ему заработной платы.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может, признавая изложенные в апелляционной жалобе доводы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела 2 декабря 2019 года между ООО «А-сервис» и работником Рудаковым А.В. заключен срочный трудовой договор по должности техника КИП на период до 09.01.2021г.

В пунктах 4.1, 4.4 договора определена оплата труда пропорционально отработанному времени, составляющая 5250 рублей в месяц, исходя из полной ставки 21000 рублей;

работнику установлено неполное рабочее время: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов, выходные и праздничные дни суббота и воскресенье.

Приказом № 38-К от 2 декабря 2019 года оформлен прием Рудакова А.В. на работу техником КИП АУП ООО «А-сервис» с тарифной ставкой 21000 рублей на 0,25 ставки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Рудакова А.В. к ООО «А-Сервис» о защите трудовых прав в пользу Рудакова А.В. с ООО «А-Сервис» взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 по август 2020 года в сумме 126 712 рублей 26 коп. за вычетом НДФЛ.

Взыскивая задолженность по заработной плате за этот же период в сумме 10530 руб., суд не учел наличие вступившего в законную силу вышеуказанного судебного постановления по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за тот же период сводится к несогласию со вступившим в законную силу упомянутым судебным актом и попыткой произвести перерасчет взысканной судом заработной платы за тот же период путем предъявления нового иска, что по мнению судебной коллегии недопустимо, и в этой части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 2 декабря 2019 года между ООО «А-сервис» и работником Рудаковым А.В. заключен срочный трудовой договор по должности техника КИП на период до 09.01.2021г.

В пунктах 4.1, 4.4 договора определена оплата труда пропорционально отработанному времени, составляющая 5250 рублей в месяц, исходя из полной ставки 21000 рублей; работнику установлено неполное рабочее время: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов, выходные и праздничные дни суббота и воскресенье.

Приказом № 38-К от 2 декабря 2019 года оформлен прием Рудакова А.В. на работу техником КИП АУП ООО «А-сервис» с тарифной ставкой 21000 рублей на 0,25 ставки.

Таким образом, указанным трудовым договором определены трудовая функция истца, рабочее время, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в период с декабря 2019 по август 2020 года истец выполнял обусловленную трудовым договором работу в течение полного рабочего дня и взыскал заработную плату за указанный период исходя из полной ставки – 21 000 руб. в месяц, что свидетельствует об установлении обстоятельств выполнения работы истцом в данный период. При этом, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в последующее время – продолжил действие заключенный сторонами трудовой договор на определенных сторонами условиях труда и размерах заработной платы, что не свидетельствует о выполнении работы истцом за пределами периода декабря 2019 по август 2020 на условиях полного рабочего времени, в связи с чем взыскание судом заработной платы за период с 21.08. 2020 по 29.12.2021 в размере 246361,60 руб. исходя из заработка истца в размере 21 000 руб. в месяц, а не по условиям, определенным трудовым договором, не соответствует вышеприведенным нормам трудового законодательства.

При этом, преюдицию обстоятельств, которые возникли после вышеуказанного судебного постановления, на что сослался суд первой инстанции, предыдущее судебное постановление не создает, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации такое значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, т.е. преюдициальное значение имеют только обстоятельства в пределах периода с декабря 2019 по август 2020 года.

Таким образом. За последующий период, после августа 2020г., когда истец приостановил работу, ему подлежала выплате заработная плата исходя из условий трудового договора, т. е. из 0,25 ставки - 5 250 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела истец с 21 августа 2020 года написал заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Данное приостановление работы истцом судом при рассмотрении предыдущего дела признано законным. Взысканная решением суда заработная плата истцу выплачена 29.12.2021г.

Следовательно, истцу по условиям трудового договора в силу ст. 142 ТК РФ подлежал сохранению заработок в размере 5 250 руб. в месяц по 29.12.2021г.

Между тем, за испрашиваемый истцом период 21.08. 2020 по 29.12.2021 (4 месяца и 7 дней в 2020 году и 12 месяцев в 2021 году суд принял расчет истца исходя из полной ставки (21 000 руб). в месяц, что составляет: за 7 дней в августе 2020 года- 21000/21 рабочие дни*7=7000 руб.; за сентябрь- декабрь 2020 года- 21000* 4 мес.= 48 000 руб.; за январь- декабрь 2021 года- 21000 *12 мес.= 252000 руб., общая сумма среднего заработка составляет 307 000 руб.

Исходя из расчета истца ответчиком должно быть начислено за 2022 год – 1369,98 руб. (больничный за январь 2022г.) + 3339,91 руб. (компенсация отпуска при увольнении) + 36767,73 руб. (компенсация неиспользованного отпуска за 51,3 дня) +307000 руб. (средний заработок за 16 месяцев), что составляет 348477, 62 руб. – 13 953,99 руб. (налогового вычета на детей из расчета: 348477, 62 руб. – 45 000 руб. (по 9000 руб. на троих детей за период январь–май 2022г.)- 144000 руб. (по 9000 руб. на троих детей за период август 2020 г.- декабрь 2021г.)= 159477,62 руб. *13%= 20732,09 руб. – 6779 руб. (ответчикам перечислена сумма налогового вычета), сумма к выплате после уплаты налогов составляет 334524,53 руб. – 88162,93 руб. (выплачена ответчиком 22.07.2022) = 246361,60 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данная сумма должна быть уменьшена до 0,25 ставки, которая истцу выплачена при увольнении, о чем стороной ответчика предоставлен подробный расчет.

Как следует из материалов дела, истцу при увольнении, состоявшемся 16.05.2022, согласно расчетному листку за май 2022 года начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 834,98 руб. и выплачена ответчиком 16.05.2022, что подтверждается платежным поручением №230.

22.07.2022 истцу Рудакову А.В. на его расчетный счет перечислен средний заработок и компенсация при увольнении в размере 88162,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 319.

При таких обстоятельствах, задолженности по заработной плате за данный период у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с 21.08.2020г. по 29.12.2021г. в размере 246 361,60 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания процентов в размере 21950,78 руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ на взысканную решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2021 заработную плату в размере 126 712,26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска подлежит оставлению без изменения, поскольку ответчик в этой части доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2021 года суд в мотивировочной части обязал ответчика выплатить истцу задолженность за период с декабря 2019 по август 2020 года в сумме 145646 рублей 28 коп. без вычета НДФЛ (21000 х 9 – 43353,72), 126712 рублей 26 коп. за вычетом НДФЛ (145646,28 – 13 % НДФЛ), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости возложить на работодателя обязанность выдать справку 2-НДФЛ исходя из суммы 145 646,28 руб. за период с декабря 2019 горда по август 2020 года.

Как пояснила сторона истца соответствующие корректировки в указанную справку ответчиком внесены на основании обжалуемого судебного постановления. Поэтому оснований для отмены судебного постановления в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанное с неправильным исчислением компенсации за неиспользованные отпуска, невыдачу истцу справки 2 НДФЛ судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, считая такой размер соответствующим объему нарушенных трудовых прав истца.

Руководствуясь 327.1,328,329 п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2023 г. по делу по иску Рудакова А.В. (СНИЛС №) к ООО «А-Сервис» (ИНН 3123212280) о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, обязании выдать справку 2 НДФЛ, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, сумму среднего заработка, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ООО «А-Сервис» в пользу Рудакова А.В. недоплаченной заработной платы за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 10530 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы начисленной за период с декабря 2019 года по август 2020 год и невыплаченной за период с 21.08.2020 по 29.12.2021 в размере 21950,78 руб.; среднего заработка за период с 21.08.2020 по 29.12.2021 в размере 246361,60 руб.

Производство по делу в части требования Рудакова А.В. о взыскании с ООО «А-Сервис» недоплаченной заработной платы за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 10530 руб. прекратить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Рудакова А.В. о взыскании с ООО «А-Сервис» компенсации за задержку выплаты заработной платы начисленной за период с декабря 2019 года по август 2020 год и невыплаченной за период с 21.08.2020 по 29.12.2021 в размере 21950,78 руб.; среднего заработка за период с 21.08.2020 по 29.12.2021 в размере 246361,60 руб.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6 577,49 руб. изменить, уменьшив ее размер до 1667 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.01.2024.

Председательствующий

Судьи