Решение по делу № 33-10396/2022 от 22.09.2022

59RS0011-01-2022-002956-36

Судья Матлина О.И.

Дело 33-10396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года гражданское дело №2-2277/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» к Шумахер Елене Вячеславовне о взыскании задолженности, встречному иску Шумахер Елены Вячеславовны к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Березники» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2022.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МУП «Водоканал г. Березники» обратилось в суд к Шумахер Е.В. о взыскании задолженности в размере 38 474 руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 359 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указано, что за период с июня 2019 года по март 2021 года по заявлениям Шумахер Е.В. ей были выданы авансы в счет заработной платы на сумму 85 312 руб. 32 коп., на момент расторжения трудового договора задолженность работника перед работодателем за неотработанный аванс составляла 38 474 руб. 16 коп.

13.05.2021 ответчик добровольно подписала соглашение по выплате задолженности размере 38 474 руб. 16 коп. сроком до 10.08.2021, однако, до настоящего времени сумма не возвращена.

20.07.2022 Шумахер Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МУП «Водоканал г. Березники» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время с 15 января до 30 апреля 2021 года в размере 43 441,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование указано, что на ответчика были нагружены фактически функции главного бухгалтера, но без надлежащей оплаты труда и компенсации рабочего времени. С официальной пятидневной рабочей неделей, с графиком работы с 8.00 до 17.00, ответчику приходилось работать до 20.00, а иногда и до 21.00, с переработкой до 4 часов ежедневно, при этом официально эти часы никогда надлежащем образом не учитывались, хотя по сути эта обусловленность работы сверхурочно была целиком и полностью по инициативе работодателя, а следовательно и должна оплачиваться в размере 200% за каждый час переработки.

Представитель истца МУП «Водоканал г. Березники» Винакова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, кроме того, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления к ней исковых требований.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал г. Березники» и встречных исковых требований Шумахер Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением МУП «Водоканал г. Березники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, так как 13.03.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате задолженности в размере 38474,16 руб. в срок до 10.08.2021, поэтому не срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Кроме того, до обращения с настоящим исковым заявлением в суд МУП «Водоканал г. Березники» дважды обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа, а также в районный суд. Просит отменить решение суда от 12.08.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шумахер Е.В. и МУП «АТП № 2 г. Березники» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шумахер Е.В. была принята на должность бухгалтер материалист 11 разряда (л.д. 18-19).

29.10.2015 между Шумахер Е.В. и МУП «АТП № 2 г. Березники» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Шумахер Е.В. постоянно переведена на должность заместителя главного бухгалтера 13 разряда с оплатой согласно Положению об оплате труда. Работнику устанавливается должностной оклад – 18860 руб. в месяц, дополнительный отпуск за ненормируемый рабочий день в количестве 3 календарных дня (л.д. 20).

21.08.2017 между Шумахер Е.В. и МУП «Водоканал г. Березники» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в результате реорганизации на основании Постановления администрации г. Березники МУП «АТП №2 г. Березники» был реорганизован в МУП «Водоканал» г. Березники. Шумахер Е.В. была переведена на должность главного специалиста бухгалтерии внутри организации с 01.09.2017.

За период с июня 2019 года по март 2021 год по заявлениям Шумахер Е.В. были выданы авансы в счет заработной платы на сумму 85312,32 руб.

Сумма задолженности Шумахер Е.В. образовалось на основании личных заявлений, в которых она просила выдать авансы: заявление от 24.06.2019 в сумме 45000 рублей с последующим вычетом из заработной платы по 7500 рублей, в течение шести месяцев начиная с августа 2019, заявление от 27.10.2020 выдать аванс в сумме 24000 рублей с последующим вычетом из заработной платы по 4000 рублей, в течение шести месяцев начиная с ноября 2020, заявление от 25.12.2020 выдать аванс в счет заработной платы за январь 2021 в сумме 28000 рублей, заявление от 14.05.2020 выдать аванс в сумме 24000 рублей с последующим вычетом из заработной платы по 4500 рублей, в течение шести месяцев начиная с июня 2020, заявление от 11.01.2021 выдать аванс в счет заработной платы за январь 2021 в сумме 2000 рублей, заявление от 29.01.2021 выдать аванс в счет заработной платы за февраль 2021 в сумме 28000 рублей, заявление от 04.02.2021 выдать аванс в счет заработной платы за февраль 2021 в сумме 3 500,00 рублей, заявление от 01.03.2021 выдать аванс в счет заработной платы за март 2021 в сумме 30000 рублей.(л.д. 23-30).

14.05.2021 трудовой договор между Шумахер Е.В. и МУП «Водоканал г. Березники» был расторгнут на основании личного заявления Шумахер Е.В. по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 147-к от 14.05.2021 (л.д. 22).

При увольнении МУП «Водоканал г. Березники» Шумахер Е.В. была начислена заработная плата в размере 53292,49 руб., на начало месяца долг за работником составлял 56102,70 руб., перечислено в банк 27412,28 руб., долг за работником на конец месяца 38474,16 руб., что подтверждается расчетным листком за май 2021 год (л.д. 54).

13.05.2021 между Шумахер Е.В. и МУП «Водоканал г. Березники» заключено соглашение, в соответствии с которым Шумахер Е.В. обязалась выплатить задолженность, которая числится перед МУП «Водоканал г. Березники» в размере 38656,16 руб. в срок до 10.08.2021 (л.д. 17).

11.08.2021 МУП «Водоканал г. Березники» в адрес Шумахер Е.В. была направлена претензия о необходимости произвести оплату по соглашению от 13.05.2021.

В суде первой инстанции Шумахер Е.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным МУП «Водоканал г. Березники» к Шумахер Е.В., суд первой инстанции, учитывая п. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель об остатке задолженности работника узнал при увольнении ответчика, то есть 14.05.2021, в суд обратился 29.06.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В указанной части апеллятор с выводами суда первой инстанции не согласен, ссылаясь на заключенное между истцом и ответчиком соглашение о добровольном возврате задолженности, которая числится у Шумахер Е.В. перед МУП «Водоканал г. Березники» в размере 38656,16 руб., которым срок для возврата установлен до 10.08.2021.

По указанным доводам апелятора оснований к отмене решения судебной коллегией не установлено, поскольку как уже указано выше, законодательством не предусмотрено взыскание выплаченной заработной платы, после увольнения, с учетом оснований, предусмотренных статьей 1109 пункта 3.

Заключенное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку заключено вопреки требованиям закона, добровольно ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Между тем данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.

Поскольку из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с Шумахер Е.В. излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Березники» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: