Решение по делу № 2-3691/2023 от 28.06.2023

№2-3691/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мособлэнерго» к Гогуеву Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Мособлэнерго» обратился в суд с иском к ответчику Гогуеву Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Мособлэнерго» при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: <адрес> установлено, что Гогуев Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 день) потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Ответчик, заблаговременно приглашался истцом для участия в составлении акта, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленными истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но своего присутствия или присутствия своего представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> был составлен истцом в отсутствие ответчика, при составлении вышеуказанного акта велась видеозапись.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение режима потребления электрической энергии (подача электроэнергии была прекращена), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, период бездоговорного потребления энергии составил 371 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Тариф на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население» на территории Московской области области на дату оформления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № составлял 5,93 руб./кВт.ч.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 5,93 руб./кВт.ч*520344 кВт.ч = 3085639,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес регистрации ответчика направлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция на оплату указанного акта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по акту на счет АО «Мособлэнерго» не поступали.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составила 510 дней.

Досудебная претензия АО «Мособлэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени ответчик не оплатил стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, истец просил суд:

– взыскать с ответчика Гогуева Р.Х. в пользу АО «Мособлэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 3085639,92 рублей;

– взыскать с ответчика Гогуева Р.Х. в пользу АО «Мособлэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419499,08 рублей;

– взыскать с ответчика Гогуева Р.Х. в пользу АО «Мособлэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25726,00 рублей.

Представитель истца АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Гогуев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства – по адресу его регистрации: <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой: «вручение отправителю» <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика по последнему известному суду месту жительства, а ответчик в нарушение положений ст.118 ГПК РФ не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения, то суд считает, что судебная повестка надлежащим образом была доставлена Гогуеву Р.Х. по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового содержания вышеприведенных положений п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ:

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Гогуев Р.Х. является собственником жилого дома <данные изъяты>

Из доводов иска следует, что АО «Мособлэнерго» при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: <адрес> установлено, что Гогуев Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 день) потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно материалам дела, ответчик, заблаговременно приглашался истцом для участия в составлении акта, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленными истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но своего присутствия или присутствия своего представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ за № был составлен истцом в отсутствие ответчика, при составлении вышеуказанного акта велась видеозапись.

Согласно абзацу 9 пункта 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из сообщения директора МУП городского округа Истра Московской области «Объединение Истринские электросети» от ДД.ММ.ГГГГ за №, договор на электроснабжение с Гогуевым Р.Х. в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> не заключен <данные изъяты>

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гогуева Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение режима потребления электрической энергии (подача электроэнергии была прекращена), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, период бездоговорного потребления энергии составил 371 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Тариф на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население» на территории <адрес> области на дату оформления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № составлял 5,93 руб./кВт.

Согласно расчету истца стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 5,93 руб./кВт.ч*520344 кВт.ч = 3085639,92 рублей <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес регистрации ответчика направлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция на оплату указанного акта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по акту на счет АО «Мособлэнерго» не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составила 510 дней.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что досудебная претензия АО «Мособлэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена ответчиком Гогуевым Р.Х. без ответа.

Ответчик Гогуев Р.Х. до настоящего времени не оплатил стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, следовательно, в порядке ст.1107 ГК РФ требования АО «Мособлэнерго» о взыскании с Гогуева Р.Х. суммы неосновательного обогащения в размере 3085639,92 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, начисленный на сумму неосновательного обогащения в размере 3085639,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проценты за указанный период составляют 419499,08 (<данные изъяты>), суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком Гогуевым Р.Х. не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) также подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, суд находит исковые требования АО «Мособлэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Гогуева Р.Х. в пользу АО «Мособлэнерго» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25726,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иска АО «Мособлэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Гогуева Р.Х. в пользу АО «Мособлэнерго» неосновательное обогащение 3085639,92 рублей, проценты 419499 рублей 08 копеек, госпошлину 25276 рублей, всего взыскать 3530865рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, а заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.