Решение по делу № 33а-10810/2020 от 14.10.2020

Судья: Трухин А.П.      Дело №33а-10810/20

(Дело 2а-972/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.О.,

судей: Жилкина А.М., Беловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

с участием представителя административного истца Кокнаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Бобровой М.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛА:

Должник по исполнительному производству администрация [адрес] ФИО1 муниципального района ФИО2 [адрес] обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 [адрес], выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства [номер]-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения ФИО1 городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер]; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 [адрес] окончить исполнительное производство [номер]-ИП в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что [дата] судебным приставом - исполнителем ФИО1 по ФИО2 [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП с предметом исполнения: обязать администрацию [адрес] ФИО1 муниципального района ФИО2 [адрес] провести работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 150 метрах на юго-запад от [адрес] ФИО1 [адрес] ФИО2 [адрес] и восстановлению нарушенных земель, на которых она расположена, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе должником.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 России по ФИО2 [адрес] ФИО9 от [дата] постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от [дата] об окончании исполнительного производства отменено. Исполнительное производство возобновлено под номером 21205/20/52027-ИП, передано судебному приставу-исполнителю ФИО7 В настоящее время решение суда исполнено, свалка ликвидирована, грунт не загрязнен, однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено, что свидетельствует по мнению административного истца о допущенном бездействии, нарушает права должника, что послужило основанием его обращения в суд.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значе6ние для дела.

От Городецкой городской прокуратуры, от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо и прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Кокнаева Е.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от представителя Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из систематического толкования приведенного положения статьи следует, что для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя должны быть безусловные доказательства, подтверждающие исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. И только при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что [дата] на основании исполнительного листа, выданного Городецким городским судом ФИО2 [адрес], судебным приставом исполнителем ФИО1 по ФИО2 [адрес] ФИО8 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, с предметом исполнения: обязать администрацию [адрес] ФИО1 муниципального района ФИО2 [адрес] провести работы по ликвидации несанкционированной свалки по [адрес] ФИО1 [адрес] ФИО2 [адрес] и восстановлению нарушенных земель, на которых она расположена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа должником.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе должником.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 России по ФИО2 [адрес] ФИО9 от [дата] постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от [дата] об окончании исполнительного производства в отношении должника администрации [адрес] ФИО1 муниципального района ФИО2 [адрес] отменено. Исполнительное производство возобновлено под номером 21205/20/52027-ИП и передано судебному приставу-исполнителю ФИО7

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе судебному приставу-исполнителю представлено не было, напротив, судебным приставом-исполнителем установлено, что фактически мусор со свалки не вывезен, а засыпан грунтом. Следовательно, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм законодательства. Судом обоснованно не приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта должником, результаты анализа пробы почвы на токсичность(лаборатория ООО «Зеверт-Н» и протоколы испытаний почв (ФГБУ «ЦАС «ФИО2»), поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от [дата] № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», для процедуры восстановления земель установлен специальный порядок, который должником соблюден не был. Проект восстановления земель административным истцом не разрабатывался, не согласовывался с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах оснований для окончания судебным приставом исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, они основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, направлены на переоценку представленных доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: