Решение по делу № 22-2275/2024 от 25.10.2024

Апелляционное дело № 22-2275 Судья Китайкин А.В.

Апелляционное постановление

13 ноября 2024 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.,

с участием адвоката Данилова А.В., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецовой М.С. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления адвоката Данилова А.В., выразившего согласие с постановленным приговором, прокурора Красновой Е.В., полагавшейприговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, пенсионер, имеющий инвалидность третьей группы, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 10 месяцев.

Постановлено рассрочить уплату штрафа на 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «ВАЗ-2105-3» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО7 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>-а, возвратить ФИО1

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецова М.С. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ-2105-3» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, вопреки п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, носящему императивный характер, не усмотрел оснований для конфискации автомобиля.. По мнению государственного обвинителя, обстоятельства, на которые сослался суд в приговоре, не являются основанием для неприменения меры уголовно-правового характера, являющейся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем. Изложена просьба об изменении приговора и конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

Установив соблюдение условий, при которых может быть применен особый порядок принятия решения, и подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами обвинения, с которым ФИО1 согласился, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд правомерно постановил обвинительный приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит частичной отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

На момент свершения преступления ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-2105-3» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого он является.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.104.1 и104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Принимая решение о возврате автомобиля по принадлежности собственнику ФИО1, суд не учел требования уголовного закона и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что существенно повлияло на его выводы.

Ошибочным является суждение о возможности конфискации автомобиля, поскольку по рассмотренному в отношении ФИО1 уголовному делу применение данной меры уголовно-правового характера являлось обязанностью суда, а не правом.

Приведенные в обоснование принятого решения о возврате автомобиля ФИО1 обстоятельства (инвалидность третьей группы, перенесение операции на позвоночнике, состояние здоровья) признаны в качестве смягчающих наказание. Наличие данных обстоятельств не освобождало суд от обязанности по применению меры уголовно-правового характера.

Таким образом, приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-2105-3» с государственным регистрационным знаком № нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку возможно устранить допущенное нарушение при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ следует вынести новое решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части возврата ФИО1 автомобиля отменить.

Автомобиль марки «ВАЗ-2105-3» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1., находящийсяна специализированнойстоянке ИП ФИО7 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>-а, конфисковать.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Сорокин