Решение по делу № 11-41/2018 от 28.08.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №11-41/2018

28 сентября 2018 года                                  г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А.,

с участием представителя ответчика Вихрова А.В. по доверенности Химкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вихрова Алексея Владимировича на решение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 28 июня 2018 года по гражданскому делу №2-4/2018 иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к Вихрову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке регресса,-

установил:

    Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился к мировому судье с иском к ответчику Вихрову А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежной суммы в размере 37 589,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Вихровым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Джип Гранд Черокки», регистрационный номер № сроком на один год (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО7 а/м «Шкода Октавиа», регистрационный номер №, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, Вихрова А.В., управлявшего принадлежащим ФИО8 транспортным средством марки «Джип Гранд Черокки», регистрационный номер №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п. 9.10, 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Шкода Октавиа, регистрационный номер № принадлежащее ФИО7, получило механические повреждения. Транспортное средство Шкода Октавиа, регистрационный номер №, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании - САО «ВСК». Указанная компания в порядке суброгации обратилась к Истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 37 589.50 руб. (стоимость ремонта ТС Шкода Октавиа, регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей).

    Решением мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №1 от 28.06.2018г. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены; с Вихрова А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 36 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 280 руб., а всего взыскано 37 280 руб.; с Вихрова А.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика Вихрова А.В. по доверенности Химков А.Е. с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с апелляционной жалобой на это решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с исковыми требованиями и считает, что произведен ремонт автомобиля Шкода, принадлежащий ФИО6 с повреждениями, которые им не причинялись по следующим основаниям.

В материалах страхового дела приложена справка о ДТП, в которой указано, что участниками ДТП являются два автомобиля. Материалами дела установлено, что при оформлении ДТП автомобиля Гранд Чероки на месте ДТП не было и сведений о наличии повреждений данного автомобиля в справке о ДТП не могло быть. Сведения о повреждениях автомобиля Гранд Чероки в справке о ДТП являются подложными. При обнаружении автомобиля Гранд Чероки сотрудниками ГИБДД осмотрен автомобиль и установлено, что на данном автомобиле нет никаких повреждений.

Согласно Правил КАСКО страхователь обязан обратиться к страховщику СПАО «ВСК» с заявлением о страховом случае в течение 2-х рабочих дней по форме, установленной страховщиком. В установленный Правилами КАСКО срок ФИО7 в страховую компанию не обратился. Опрошенный в судебном заедании собственник автомобиля Гранд ФИО8 показал, что 27.04.2015 г. видел автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № и на задней части автомобиля, в том числе на облицовке бампера никаких повреждений не было. 10.04.2015г. ФИО7 заключил новый договор страхования КАСКО № на автомобиль Шкода Октавиа в САО «ВСК». При этом никаких сведений о том, что автомобиль Шкода Октавиа имеет какие-либо повреждения, полученные в ДТП 06.03.2018г. не указано. Страхователь ФИО7 обратился 30.07.2015 г. с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» именно по страховому полису № от 10.04.2015 г. о страховом случае. При этом указал, что страховой случай произошел 06.03.2015 г. В акте осмотра автомобиля не указана дата наступления страхового случая. При осмотре зафиксировано повреждение только заднего бампера. При этом в материалах дела от 30.07.2015 имеется только одна фотография автомобиля Шкода Октавиа, на которой зафиксирован общий вид автомобиля спереди, где не зафиксировано никаких повреждений автомобиля. Какой-либо фиксации повреждений задней части автомобиля не имеется. В заявлении от 30.07.2015 г. ФИО7, поданном в САО «ВСК», указано, что автомобиль Шкода Октавиа имеет повреждение только заднего бампера. Таким образом, ФИО7 при заключении договора страхования по КАСКО 10.04.2015г., находясь в страховой компании, не заявляет о страховом случае, имевшем место ранее 10.04.2015 г. по ранее заключенному договору КАСКО по страховому полису №. С заявлением о страховом случае по страховому полису ФИО7 обращается только 30.07.2015г. Таким образом, заявленные повреждения автомобиль Шкода Октавиа получил в период с 27.04.2015 и по 30.07.2015 г. К данным повреждениям ответчик Вихров А.В. никакого отношения не имеет. В последующем при ремонте автомобиля в ООО «Сигма Финанс» автомобиль Шкода Октавиа государственный ремонтируется с повреждением заднего бампера в виде физических сквозных разрывов облицовки бампера, видимых повреждений крышки багажника, партроников на автомобиле. В судебном заседании допрошен инспектор ГИБДД ФИО9, который пояснил, что автомобиль ФИО2 на момент оформления ДТП не имел физических разрывов облицовки бампера, повреждений крышки багажника. При этом на фотографиях, представленных суду, и неизвестно при каких обстоятельствах сделанных, отсутствует фиксация наличия партроников, в том числе поврежденных. Свидетель ФИО8 дал суду показания, что 27.04.2015 г. автомобиль Шкода Октавиа не имел повреждений. В решении суда показания свидетелей ФИО8 и сотрудника ГИБДД ФИО9 необоснованно не принимаются во внимание.

По делу назначена судебная экспертиза, при этом, суд обязал страховую компанию САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявить для исследования замененные запасные части автомобиля «Шкода Октавиа», а также обязал эксперта уведомить о месте и времени проведения экспертизы истца, их представителя и представителя ответчика. Облицовка заднего бампера и патронники в экспертную организацию представлены не были. Представитель ответчика о проведении экспертизы уведомлен не был. Таким образом, эксперт не мог проводить экспертные исследования.

Однако экспертной организацией проведена экспертиза и при проведении исследований по 1 вопросу о наличии повреждений автомобиля Шкода Октавиа в экспертизе указывается, что повреждения по высоте расположения частей автомобиля Гранд Чероки не совпадают с теми повреждениями, которые имеются у автомобиля Шкода и эксперт не может утверждать, что повреждения причинены автомобилем Гранд Чероки 06.03.2015 г. (стр. 6-9 заключения).

При ответе на вопрос 3 эксперт указал, что повреждения автомобиля Шкода Шкода Октавиа, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2015г., не соответствуют повреждениям, ремонт которых произведен ООО «Сигма Финанс». Данный вывод касается физических сквозных разрывов облицовки бампера. Данные повреждения не указаны в справке о ДТП. Также сотрудник ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что сквозных разрывов бампера 06.03.2015 г. на автомобиле Шкода Октавиа» не было.

Однако судьей заключение эксперта надлежащим образом не исследовано, в решении суда выводы эксперта не отражены надлежащим образом. Таким образом, достоверно установлено, что механических повреждений бампера, а соответственно и других повреждений автомобилю Шкода, которые вменяются ответчику, Вихров А.В. не причинял и не должен нести материальной ответственности в порядке регресса.

Кроме этого, для возмещения ущерба в порядке ОСАГО, в том числе между страховыми компаниями, должна проводиться независимая экспертиза согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО. При этом должно проводиться фотофиксация всех повреждений, в том числе с применением мерной линейки. Страховыми компаниями не выполнены требования Закона об ОСАГО по проведению соответствующей экспертизы.

Таким образом, истец не доказал, что 06.03.2018г. причинены сквозные повреждения облицовки бампера автомобилю Шкода и другие повреждения ответчиком, тем более, что эти повреждения не зафиксированы в справке о ДТП и не проведена автотехническая экспертиза согласно Закону об ОСАГО.

Решение мирового судьи не соответствует установленным требованиям, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Также судом необоснованно вынесено решение о взыскании издержек по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей. Для проведения экспертизы экспертная организация обязана была иметь в наличии поврежденные детали автомобиля, о чем имеется указание суда, которое обязательно для экспертной организации. А истец обязан был обеспечить представление поврежденных деталей в экспертную организацию. Учитывая, что истец не выполнил требования суда по проведению экспертизы о представлении поврежденных и замененных деталей автомобиля возложение на ответчика обязанность по оплате данной экспертизы является незаконной, в связи с чем просит суд отменить указанное решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец- представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Вихров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Химкову А.Е.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Вихрова А.В. по доверенности Химков А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо- представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Вихрова А.В. по доверенности Химкова А.Е., суд находит, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается имеющимися материалами дела, 06 марта 2015 года около 01 часа 57 минут в г. Гатчина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО7 а/м «Шкода Октавиа», регистрационный номер №, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, Вихрова А.В., управлявшего принадлежащим ФИО8 транспортным средством марки «Джип Гранд Черокки», регистрационный номер №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п. 9.10, 2.5 ПДД РФ. После чего Вихров А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО6 и свидетелей ФИО10, ФИО11.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от 05.05.2015г. Вихров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 3 суток.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО7 а/м «Шкода Октавиа», регистрационный номер № была застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК», страховой полис серии №, срок действия которого с 06 мая 2014 года по 05 мая 2015 года.

    31 июля 2015 г. ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    По поручению САО «ВСК» транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «Фольскваген Банк Рус» и Группой Компаний «РАНО», о чем составлены акты осмотра.

    01 сентября 2015 года ООО «Сигма Финанс» был произведен ремонт автомобиля ФИО7 а/м «Шкода Октавиа», регистрационный номер №

    Согласно акту выполненных работ № № от 01.09.2015г. сумма затрат на восстановление транспортного средства составила 47 616 руб. 61 коп.

    САО «ВСК» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае № от 17.09.2015г. выплатило 11.03.2016г. страховое возмещение в размере 47 616 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N № от 18 сентября 2015 года.

    Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Вихровым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Джип Гранд Черокки», регистрационный номер № сроком на один год.

    Согласно требования №/п о страховой выплате СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 37 589 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N № от 30 октября 2015 года.

    В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК», при этом виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Вихров А.В. и скрывшийся с места столкновения водитель Вихров А.В. добровольно ущерб в порядке регресса не возместил, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежную сумму в размере 37 589,50 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «г» п.1 ст.14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Вихрова А.В. по доверенности Химков А.Е. с иском не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением мирового судьи от 06.03.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 13.06.2018г. следует, что:

- в результате дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2015 года принадлежащему ФИО7 транспортному средству «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № были причинены следующие повреждения: 1. Крышка багажника- деформация; 2. Облицовка заднего бампера - деформация, задиры; 3. Спойлер бампера заднего – царапины; 4. Светоотражатель левый – трещина (Ответ на вопрос №);

- Для восстановления поврежденного транспортного средства Шкода Octavia, г.р.№ должны быть проведены следующие работы: 1. Спойлер заднего бампера- замена; 2. Кронштейны датчиков парктроников (4 шт.)- замена; 3. Эмблема Skoda- замена; 4. Хромированная надпись Octavia- замена; 5. Надпись- замена; 6. Облицовка бампера- замена; 7. Световозвращатель левый- замена; 8. Крышка багажника- ремонт 6 н/ч, окраска (Ответ на вопрос №);

- повреждения автомобиля Шкода Octavia, г.р.з. №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2015 года, не соответствуют повреждениям, ремонт которых произведен ООО «Сигма Финанс». При этом необходимо учитывать, что сотрудник ГИБДД, составляющий справку о ДТП, отражает преимущественно видимые внешние повреждения автомобиля, но, не являясь автоэкспертом, не указывает скрытые и малоразличимые повреждения (Ответ на вопрос №);

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2015 года в г. Гатчина составляет: без учета износа - 37 200 руб., с учетом износа - 36 000 руб.

Данное экспертное заключение мировым судьей принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда автомобилю Шкода Octavia, г.р.з. №, является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Вихрова А.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность перед истцом, к которому перешло право требование к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, должен нести ответчик Вихров А.В., определив сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Выводы мирового судьи в указанной части мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком Вихровым А.В. ущерб не причинялся и в материалы дела приложена подложная справка о дорожно-транспортном происшествии, а потому оснований для удовлетворения заявленного иска у мирового судьи не имелось- суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком и его представителем в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обосновывающих данные доводы суду не представлено, а из материалов дела не следуют, в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для признания указанной справки подложной.

Заключением судебной экспертизы определены реальные расходы, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля Шкода Octavia, г.р.з. № каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком мировому судье в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указания о наличии таковых доказательств апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного СПАО «РЕСО-Гарантия» иска является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, однако доводы ответчика и его представителя не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заключением судебной экспертизы был подтвержден факт того, что механические повреждения автомобиля Шкода Octavia, г.р.з. № могли быть причинены в результате ДТП от 06.03.2015г., учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены и с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 36 000 руб., мировой судья в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом не установлено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Решение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 28 июня 2018 года по гражданскому делу №2-4/2018 иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Вихрову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вихрова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: