Решение по делу № 33-5537/2021 от 02.06.2021

Судья Белоусова А.Г. № 33-5537/2021 (2-142/2020)

УИД 25RS0006-01-2020-000014-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2021 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шараповой Е.Ю.

на определение Арсеньевского городского суда <адрес> от 04.03.2021

установила

Арсеньевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» к Шараповой Е.Ю., Алексеевой Л.Г., Шарапову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд взыскал с Шараповой Е.Ю., Алексеевой Л.Г. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., задолженность по оплате ежемесячных взносов в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.; обратил взыскание по договору об ипотеке на имущество – ... расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Шарапову Г.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную рыночную стоимость в размере ... руб.. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, Шараповой Е.Ю. подала апелляционную жалобу, которая определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в том числе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда заявителем направлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Шараповой Е.Ю. возвращена заявителю, поскольку не исполнены требования определения от ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанная копия чека не соответствует установленной форме платежных документов и банком не заверена.

С определением не согласилась Шараповой Е.Ю., подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку требования определения от ДД.ММ.ГГГГ она выполнила, государственную пошлину оплатила.

От представителя КПК «СОЮЗ» поступили возражения на частную жалобу.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Положение №-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения №-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Ответчица Шараповой Е.Ю. в подтверждение уплаты государственной пошлины представила в суд чек по операции сбербанк онайн, оплатив государственную пошлину с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Вид платежа указан в платежном поручении, указана дата списания денежных средств со счета плательщика, имеется штамп банка, подтверждающий выполнение платежа.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судьи районного суда отсутствовали правовые основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ для возвращения апелляционной жалобы Шараповой Е.Ю..

Неверное применение судом первой инстанции в настоящем деле статьи 324 ГПК РФ привело к вынесению определения, создавшего необоснованные препятствия ответчице в реализации ей права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и направления дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Шараповой Е.Ю. удовлетворить.

Гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» к Шараповой Е.Ю., Алексеевой Л.Г., Шарапову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Шараповой Е.Ю..

Судья Коржева М.В.