Решение по делу № 22К-1447/2020 от 31.03.2020

Судья Казакова Д.А. Дело № 22-1447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

прокуратуры Приморского края

обвиняемого ФИО1

(посрествои видеоконференц-связи)

адвоката Цой С.П.

предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Шилкина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановлениеМихайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения обвиняемого ФИО1(посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МВД Росси по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения неизвестными лицами по предварительному сговору в период времени с 23 часов до 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Тойота-Королла с г/н Р741МВ25RUS.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, и последний раз продлен до 04 месяцев 21суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 указав, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали. Находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, характеризуется отрицательно, имел приводы в полицию, является условно осужденным, постоянного источника дохода не имеет, является личностью антиобщественной направленности. Также следователь указал на необходимость проведения дополнительных следственных действий в соответствии с указаниями прокурора, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217, 221,227 УПК РФ.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. полагает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда о возможности скрыться от следствия не мотивированы, не подтверждены доказательствами, возвращение уголовного дела прокурором на дополнительное расследование свидетельствует о неэффективной организации расследования. С учетом наличия постоянного места жительства у ФИО1, просил применить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, группой лиц по предварительному сговору, санкция статьи предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, указанное преступление совершено в период условного осуждения за предыдущее преступление против собственности. Согласно характеристики участкового инспектора, последний характеризуется отрицательно, имел приводы в полицию, является условно осужденным, постоянного источника дохода не имеет, является личностью антиобщественной направленности. Материалы, представленные следователем, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному ФИО1 к преступлению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера ФИО1 избрана быть не может. Риск того, что находясь на свободе, обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сохраняется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения на более мягкую, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев