Решение по делу № 33-8235/2017 от 03.05.2017

судья Колодкина В.Н. дело № 33-8235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Фетинга Н.Н.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2017г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Соломонов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 16.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, управлявший ТС ВАЗ 21115, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.12.2015 ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю Рено Логан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.01.2016 ФИО8 передала ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 53 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 900 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2016.

В силу договора цессии (уступки прав требования) от 07.10.2016, заключенному между ФИО8 и Соломоновым В.В., к Соломонову В.В. переходят права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам должника по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного ТС Рено Логан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 16.10.2015.

21.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием оплатить неустойку. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 53600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1 808 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соломонова В.В. неустойку в размере 53 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1808 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апеллянт указывает на наличие между сторонами экономического спора, ссылаясь на то, что истец Соломонов В.В. является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законном порядке. Основным видом деятельности Соломонова В.В. является деятельность по предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, а фактически он занимается скупкой у потерпевших в ДТП долговых обязательств страховых компаний с целью систематического получения прибыли.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.73,74), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Соломонов В.В. не является потерпевшим в ДТП от 16.10.2015, а приобрел право требования у ФИО8 по договору цессии от 07.10.2016, после чего уже инициировал обращение в страховую компанию с требованием об уплате неустойки и в дальнейшем обратился в суд.

При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Соломонов В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, вид деятельности «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (л.д. 55-56)

Таким образом, заключая договор цессии с ФИО8 и приобретая право требования страхового возмещения к страховой компании, Соломонов В.В. фактически осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что договор им заключен как физическим лицом (л.д. 10-11).

Будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, Соломонов В.В., очевидно, понимал, что штрафные санкции, в частности штраф, предусмотренный ст.16.1. Закона об ОСАГО, могут быть взысканы только в пользу физического лица, в связи с чем, не указывал в договоре и исковом заявлении о своем статусе индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае судебная коллегия усматривает в действиях Соломонова В.В. злоупотребление правом в виде действий в обход закона с целью изменения подведомственности спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Факт того, что истец в иске не указал на свой статус индивидуального предпринимателя, не имеет определяющего значения, поскольку настоящий иск заявлен им в рамках осуществления своей основной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Соломонова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2017г.