Решение по делу № 11-28/2018 от 06.02.2018

Мировой судья: Лейтнер Н.В.     Дело № 11-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск ул. Коломенская д.4А 14 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца - генерального директора ООО «УправДОМ» - Шемякиной Н.А.,

представителя третьего лица ТСЖ «Мана» - Агранович М.Н.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «УправДОМ» Шемякиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.11.2017, которым определено:

«Восстановить Зольникову С.А. срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.11.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УправДОМ» к Зольникову С.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам;

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.11.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УправДОМ» к Зольникову С.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам удовлетворить;

Судебное решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.11.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УправДОМ» к Зольникову С.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, вступившее в законную силу 09.01.2017, отменить;

    Возобновить рассмотрение данного дела по существу, назначить судебное заседание по делу»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.11.2016 удовлетворены исковые требования ООО «УправДОМ» к Зольникову С.А. (собственнику жилого помещения по адресу: <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с последнего в пользу ООО «УправДОМ» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с июня 2015 года по май 2016 года в размере 22 178,83 руб., пеня 2 892,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 623 руб., а всего 25 694,79 руб. Решение вступило в законную силу 09.01.2017.

11.09.2017 ответчик Зольников С.А. обратился в суд с заявлением об отмене судебного решения от 01.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления, мотивируя тем, что о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела по существу, предусмотренных ст.392 ГПК, узнал только в сентябре 2017 года.

Мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска 29.11.2017 вынесено вышеуказанное определение.

Представитель истца – генеральный директор ООО «УправДОМ» Шемякина Н.А. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.11.2017, в которой просит его отменить, т.к. оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку приведенные ответчиком в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку направлены на повторное рассмотрение дела по новым доказательствам. Кроме того, полагает, что решение Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 не может являться основанием для применения п. 1 ч. 2 ст.392 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - генеральный директор ООО «УправДОМ» Шемякина Н.А. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мана» - Агранович М.Н. просила определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.11.2017 оставить без изменения.

Ответчик Зольников С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, оценив законность и обоснованность вынесенного 29.11.2017 мировым судьей определения, суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, то есть должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 2 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Удовлетворяя заявление Зольникова С.А. о пересмотре судебного решения от 01.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока для его подачи, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истцом ООО «УправДОМ» не было представлено предписание, выданное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 №<данные изъяты> законность которого оспаривалась в Арбитражном суде Красноярского края и вышестоящих арбитражных судах, свидетельствующее о неправомерности начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период с июня 2015 года по май 2016 года; об указанном предписании Зольников С.А. узнал в сентябре 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, так как указанное обстоятельство в соответствии с п.1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся, влекущим пересмотр заочного решения мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.11.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УправДОМ» к Зольникову С.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, о котором ответчик Зольников С.А. узнал в сентябре 2017 года.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № <данные изъяты>, вопреки доводам частной жалобы, не расценено мировым судьей как вновь открывшееся обстоятельство.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в основном, сводятся к оспариванию законности предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорный вопрос, что в силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы не обоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.11.2017 не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – генерального директора ООО «УправДОМ» Шемякиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Ю. Гридасова