Решение по делу № 2-898/2020 от 22.06.2020

УИД: 50RS0011-01-2019-001398-37 Гражданское дело №2-898/20

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.И.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Майоровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Майоровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, которым управляла Шамрай Т.В. и автомобилем Ауди, г/н №, которым управляла Майорова Е.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA C-HR, г/н № получило механические повреждения.

Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, которое возместило истцу убытки частично, в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Таким образом невозмещенный ущерб составил <данные изъяты> руб., который истец и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Майорова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что стоимость восстановительного ущерба явна завышена.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, которым управляла Шамрай Т.В. и автомобилем Ауди, г/н №, которым управляла Майорова Е.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA C-HR, г/н № получило механические повреждения.

Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, которое возместило истцу убытки частично, в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Таким образом невозмещенный ущерб составил <данные изъяты> руб.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов, составляет <данные изъяты> руб.

Суд за основу размера ущерба принимает данное заключение, поскольку оно является объективным, научно обоснованным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истец в порядке суброгации имеет право на возмещение ущерба без учета износа материалов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между ущербом без учета износа <данные изъяты> руб. и выплаченной суммой <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Майоровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой Е.В. в пользу ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья О.М. Царьков