Решение от 22.01.2024 по делу № 33-202/2024 (33-4557/2023;) от 18.12.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2023-000467-96

Судья Меньшикова О.В. I инстанция - дело № 2-482/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33- 202/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаршиной Зинаиды Ивановны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чижова Олега Васильевича, Прокофьева Сергея Владимировича, Пчельниковой Раисы Андреевны, Милёхиной Людмилы Васильевны, Гаршиной Зинаиды Ивановны, Загвоздкиной Веры Константиновны, Лопатиной Валентины Константиновны, Саранцевой Лидии Константиновны, Сурковой Марии Константиновны, Коловицкой Ольги Вячеславовны к ООО «Добрыня» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей и определении его местоположения – отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижов О.В., Прокофьев С.В., Пчельникова Р.А., Милёхина Л.В., Гаршина З.И., Загвоздкина В.К., Лопатина В.К., Саранцева Л.К., Суркова М.К., Коловицкая О.В. обратились в суд с иском к ООО «Добрыня» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей и определении его местоположения. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с КН № они заказали проведение кадастровых работ кадастровому инженеру ФИО19 с целью подготовки проекта межевания земельных участков. Кадастровым инженером был изготовлен проект межевания, определен размер выделяемых в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих их права на эти доли площадью 544380 кв.м. Извещения о согласовании проекта межевания земельных участков были опубликованы в средствах массовой информации «Липецкая газета» № 16(26612) от 14.02.2023 г., «Добринские вести» № 6(12263) от 09.02.2023. На это извещение кадастровому инженеру поступило заявление от 06.03.2023 № 515 и № 516 с возражениями собственника и арендатора данного земельного участка ООО «Добрыня». ООО «Добрыня» заявило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Осуществление ими (истцами) своих законных прав не препятствовало ответчику - арендатору земельного участка с КН № производить сельхозпродукцию на данном земельном участке. Выделение земельного участка им именно в тех границах, которые определены кадастровым инженером ФИО19, не нарушает прав ответчика, процедура выдела земельной доли была соблюдена. Заявив возражения, ответчик не обосновал свои возражения относительно размера и местоположения границ. Возражения ООО «Добрыня» носят формальный характер и направлены на произвольное ограничение их прав. Согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 26.01.2023 их представитель ФИО20 высказал свое несогласие с предлагаемыми ООО «Добрыня» условиями дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 12.07.2017, проголосовав против. Просят признать необоснованными и снять возражения ООО «Добрыня», поданные относительно выдела Чижовым О.В., Прокофьевым С.В., Пчельниковой Р.А., Милёхиной Л.В., Гаршиной З.И., Загвоздкиной В.К., Лопатиной В.К., СаранцевойЛ.К., Сурковой М.К., Коловицкой О.В. земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из двух контуров №: ЗУ 1 (1)-544380 кв.м., и №: ЗУ1 (2)-16800 кв.м.; а также определить местоположение, считать согласованными и подлежащими государственному кадастровому учету границы данных земельных участков согласно межевому плану от 08.02.2023г., подготовленному кадастровым инженером ФИО19

В судебное заседание истцы Чижов О.В., Прокофьев С.В., Пчельникова Р.А., Милёхина Л.В., Гаршина З.И., Загвоздкина В.К., Лопатина В.К., Саранцева Л.К., Суркова М.К., Коловицкая О.В. не явились, о дате рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Их представитель Ивахнюк Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» Гнетова В.С. в судебном заседании против требований истцов возражала, ссылаясь на то, что при заключении в 2017 году договора аренды исходного земельного участка истцы не возражали против его заключения. Договор аренды земельного участка, заключенный ООО «Добрыня», в том числе и истцами, 12 июля 2017 года имеет срок действия 10 лет, то есть до 17 июля 2027 года. Голосуя 26.01.2023 года против его продления, истцы выразили несогласие на передачу долей земельного участка в аренду на будущий период, то есть после 17 июля 2027 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Гаршина З.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только при несогласии с местоположением и размером выделяемого земельного участка. Каких-либо доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности на земельный участок, в результате выдела земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельных участков границах, ответчиком и его представителем суду не было представлено. Истцы на общем собрании 26.01.2023г. голосовали против увеличения срока договора аренды от 12.07.2017 до 12.07.2032, её (Гаршиной З.И.) представитель также голосовал против, выразил несогласие с заключением договора аренды на предложенных ООО «Добрыня» условиях на новый срок.

Выслушав представителя истицы Гаршиной З.И. – Шилову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Добрыня» Гнетовой В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения. Истцы Лопатина В.К., Суркова М.К., Загвоздкина В.К., Саранцева Л.К. являются собственниками земельной доли площадью по 1,477 га, истец Коловицкая О.В. - размер доли в праве 12,66 га, истцы: Пчельникова Р.А., Милёхина Л.В., Гаршина З.И., Прокофьев С.В. - размер доли в праве по 6,33 га, Чижов О.В. - размер доли в праве 12,23 га без выдела в натуре, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2023.

По итогам проведения 12 июля 2017 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было принято единогласное решение о заключении с ООО «Добрыня» договора аренды данного земельного участка на срок 10 лет с 12 июля 2017 года по 11 июля 2027 года.

Истица Гаршина З.И. присутствовала на данном собрании и проголосовала «за» договор аренды и его условия с ООО «Добрыня».

До истечения срока договора аренды 26.01.2023г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об условиях договора аренды земельного участка с ООО «Добрыня». Большинством голосов участников собрания было принято решение об изменении условий договора аренды от 12.07.2017, а именно увеличение размера арендной платы и увеличение срока аренды на 5 лет до 12 июля 2032 года.

На основании данного решения общего собрания 26.01.2023 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 12.07.2017 между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № и ООО «Добрыня».

Участники вышеуказанного общего собрания Чижов О.В., Прокофьев С.В., Пчельникова Р.А., Милёхина Л.В., Гаршина З.И., Загвоздкина В.К., Лопатина В.К., Саранцева Л.К., Суркова М.К., Коловицкая О.В. возражали против изменения арендной платы в сторону ее увеличения, то есть улучшения условий, и изменения срока аренды в сторону его увеличения до 12 июля 2032 года.

ООО «Добрыня» также является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №.

Судом также установлено, что с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельных участков, согласно которому был сформирован многоконтурный (2 контура) земельный участок общей площадью 56,118 га из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

В газетных изданиях «Добринские вести» № 6 (№ 12263) от 09.02.2023 и «Липецкая газета» № 16/26612 от 14.02.2023 были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого участка.

От ООО «Добрыня», которое является собственником земельной доли и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Отсутствие письменного согласия арендатора являлось одним из доводов ООО «Добрыня» на выдел земельных долей истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Установив, что при решении в 2017 году вопроса о передаче земельного участка в аренду ООО «Добрыня» со стороны истцов Чижова О.В., Прокофьева С.В., Пчельниковой Р.А., Милёхиной Л.В., Загвоздкиной В.К., Лопатиной В.К., Саранцевой Л.К., Сурковой М.К., Коловицкой О.В. возражений не имелось, а истица Гаршина З.И. голосовала «за» заключение договора аренды, договор аренды исходного земельного участка от 12 июля 2017 года заключен на срок 10 лет и срок аренды не истек, в связи с чем, пришел к выводу о том, что права на выдел земельного участка без согласия арендатора истцы не имеют, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и признании проекта межевания согласованным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку в отношении образования предполагаемого к выделу земельного участка решение общего собрания участников долевой собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствует, то необходимо в силу пунктов 3 и 4 данной статьи согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, заключение собственниками земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная правовая позиция, сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истцы Чижов О.В., Прокофьев С.В., Пчельникова Р.А., Милёхина Л.В., Гаршина З.И., Загвоздкина В.К., Лопатина В.К., Саранцева Л.К., Суркова М.К., Коловицкая О.В. на общем собрании 12 июля 2017 года возражали против передачи земельного участка в аренду и заключения договора аренды, то выдел их земельных долей, обремененных правом аренды, независимо от поданных возражений, не может осуществляться без согласия арендатора, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы истца Гаршиной З.И. о том, что она и другие истцы на общем собрании 26 января 2023 года голосовали против изменения условий договора аренды от 12 июля 2017 года и заключения дополнительного соглашения были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка, заключенный ООО «Добрыня», в том числе и истцами, 12 июля 2017 года имеет срок действия 10 лет, то есть до 12 июля 2027 года. Голосуя 26.01.2023 против его продления, истцы выразили несогласие на передачу долей земельного участка в аренду на будущий период, то есть после 12 июля 2027 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка на выдел не является обоснованным возражением на проект межевания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопрос, каким образом арендатор должен заявить о своем согласии или несогласии с выделом, законодательством не урегулирован, что не исключает возможности арендатору в рассматриваемом случае заявить о несогласии с выделом путем подачи возражений на проект межевания.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истицы с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.