Решение от 01.06.2021 по делу № 11-261/2021 от 14.05.2021

Мировой судья Агарков А.В.                                                                                                                                                                                         Дело № 11-261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года                                                               город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малхасян О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Лексункиной Людмилы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению АО «ОТП Банк» и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области 4 октября 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании просроченной задолженности с Лексункиной Л.В.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Лексункиной Л.В. в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

15 марта 2021 г. в адрес мирового судьи поступило ходатайство должника Лексункиной Л.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 4 октября 2018 г.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находи определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника 4 октября 2018 г., однако, по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции возвращена в адрес судебного участка. Дата возвращения почтовой корреспонденции на судебный участок – 1 декабря 2018 г. является началом течения срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

15 марта 2021 года в судебный участок поступило заявление Лексункиной Л.В. об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

При этом мировым судьей указано, что заявителем доказательств того, что у нее отсутствовала возможность получить копию судебного постановления суду не представлено.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ ею получен не был.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Копия судебного приказа направлялась Лексункиной Л.В. в установленные законом сроки, однако почтовое отправление возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Судом первой инстанции права ответчика не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-80-2254/2018 ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░        ░.░.░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░