Решение по делу № 12-301/2016 от 02.06.2016

Дело № 12-301/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2016 года          гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Ражбудинова ФИО3, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 20 мая 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 20 апреля 2016 года Ражбудинов Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Ражбудинов Х.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи считая его незаконным и необоснованным указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы села <адрес> Республики Дагестан, где он работает управляющим одного из карьеров. В <адрес> он заезжал со стороны Редукторного поселка по <адрес>-1. Так как он работал, с раннего утра допоздна, он был уставшим, в одно время он почувствован резкую боль в районе груди, приняв правее к обочине, он остановил автомобиль, взяв свои лекарства из бардачка которые всегда бывают с ним, выпив капли медицинского лекарственного препарата корвалола, недалеко от места, где он остановился, находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции подошли к нему и попросили документы, он их предоставил, однако сразу же начались вопросы, пил ли он спиртное он ответил нет. Сотрудники предложи ему дунуть в полицейский прибор для определения опьянения. Поскольку он физически чувствовал себя, очень плохо было слабость в теле он не смог этого сделать. Он предложил полицейским вызвать ему скорую помощь или поехать с ним в наркологию, однако он получил отказ, после чего в отношении него был составлен многочисленные протокола и акты. Данные документы он на руки не получал и не видел. После того как в отношении него сотрудники полиции составили процессуальные документы он добровольно обратился республиканский наркологический диспансер находящийся по адресу <адрес> «в», где он сдал анализ крови на предмет содержания в нем алкоголя. Алкоголь в его крови не обнаружен, (справка за № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.) Мировой судья не известил его надлежащим образом о слушании дела, он находился по месту своей прописке, то есть станция <адрес> данный адрес также указан в протоколе об административном правонарушении, повестку о слушании дела ему никто не вручал. Как ему сообщили в мировом суде, повестка была направлена в <адрес> а он прописан и проживает по адресу станция <адрес>. Таким образом, довод судьи о том, что он был своевременно извещен о слушании дела, не соответствует действительности. В качестве понятого указан сотрудник полиции что недопустимо. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Ражбудинов Х.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.    

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор.Махачкале надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения в суд не явился.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы Ражбудинова Х.Н. следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 6 марта 2016 года в 00 часов 30 минут на <адрес>, 25, <адрес>, сотрудником ДПС был остановлен водитель автомашины марки ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками № Ражбудинов Х.Н.., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и на законные требования сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствования для установления наличия алкоголя в организме, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-протоколом об АП 05 СМ 455559 от 6 марта 2016 года;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СК №115632 от 6 марта 2016 года;

- Актом 05 СК 050159 освидетельствования от 6 марта 2016 года;

-протоколом 05 СК 065238 о направлении на медицинское освидетельствование от 06 марта 2016 года;

- протоколом 05 СК 103034 от 6 марта 2016 года;- рапортом инспектора ДПС от 6 марта 2016 года;

Доводы Ражбудинова Х.Н. о том, что он добровольно обратился республиканский наркологический диспансер находящийся по адресу <адрес> «в», где сдал анализ крови на предмет содержания в нем алкоголя. Алкоголь в его крови не обнаружен, (справка за № от 06.03.2016 года Л.Д. 24) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.    

Доводы Ражбудинова Х.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела суд признает несостоятельным, так как, в соответствии со ст. 14 Федерального закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства).

Таким образом, Ражбудинов Х.Н. будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату мировым судьей в судебное заседание Ражбудинов Х.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об АП было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Наличие понятых при постановлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу не вызывают. Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. При составлении протоколов никем замечаний не подавалось.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствования и медицинское освидетельствование не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Ражбудинова Х.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы Ражбудинова Х.Н. о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района гор. Махачкалы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ражбудинова Х.Н. и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП.

                    РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ражбудинова ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                     С.И. Магомедов