Решение по делу № 33-11800/2023 от 27.03.2023

Судья: Алехина О.Г.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Г. Н. к Морковину В. Е., Саврасову А. Е. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Нестеровой Г. Н. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Нестеровой Г.Н. – Ачкасова В.Г., представителя Морковина В.Е. и Саврасова А.Е. – Борцова А.А.,

установила:

Нестерова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Морковину В.Е., Саврасову А.Е., с учетом уточнения заявленных требований, об установлении факта нахождения истца на иждивении Морковина Е.И., умершего <данные изъяты>, признании Нестеровой Г.Н. наследником по закону к имуществу Морковина Е.И., умершего <данные изъяты>, признании за истцом права собственности на 1/3 долю в порядке наследования по закону на следующее имущество: садовый дом площадью 201 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, владение 4, квартиру площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также 100 % долей ООО «Стелла-1», 100 % долей ООО «Стелла-2», 100 % долей ООО «Мария», жилой дом площадью 267,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, комплексная АЗС, инв. <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> умер Морковин Е. И.. К имуществу наследодателя Морковина Е.И. открыто наследственное дело, наследниками первой очереди по закону являются ответчики – сыновья Морковина Е.И. Истец также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нестерова Г.Н. указала, что совместно проживала с наследодателем в принадлежащем ему загородном доме, в последние годы находится на пенсии (является нетрудоспособной), вела с ним совместное хозяйство; Морковин Е.И. обеспечивал ей средства к существованию. Фактически истец и наследодатель проживали в гражданском браке. Наследодатель поручил истцу получать денежные средства от аренды принадлежащей ему квартиры в Зеленограде, на ее банковскую карту поступали денежные средства от доходов Морковина Е.И., доходы которого многократно превосходили размер ее доходов. Она полностью материально зависела от Морковина Е.И. (том 2, л.д. 41-44).

Морковин В.Е. обратился со встречным иском к Нестеровой Г.Н. о признании ее недостойным наследником, в обоснование указав, что Нестерова Г.Н. продолжает получать доход от сдачи в аренду принадлежавшей Морковину Е.И. квартиры в <данные изъяты>, которая вошла в состав наследственной массы, однако нотариуса об этом не уведомила, чем совершила действия, которые способствовали увеличению возможно причитающейся ей доли в наследстве, поскольку, не уведомив наследников и нотариуса, не передав денежные средства на депозит нотариуса, распорядилась ими по своему усмотрению (том 2, л.д. 175).

Представитель Нестеровой Г.Н. - адвокат Карасева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Морковина В.Е., Саврасова А.Е. - адвокат Борцов А.А. против удовлетворения требований первоначального иска возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям, требования встречного искового заявления Морковина В.Е. поддержал.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> Леонидзе Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "СТЕЛЛА-1", ООО "СТЕЛЛА-2", ООО "МАРИЯ"в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - временный управляющий ООО "СТЕЛЛА-1" Лемаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

<данные изъяты> Солнечногорский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым исковые требования Нестеровой Г.Н., встречные исковые требования Морковина В.Е. – оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нестерова Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о временииместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе, юридический факт нахождения на иждивении.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п. 2 ч. 1 данной статьи).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.1148 ГК РФ наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морковин Е.И. умер <данные изъяты>.

На момент смерти в собственности Морковина Е.И., согласно материалам дела, находилось, в том числе, следующее имущество, являющееся предметом настоящего спора:

- садовый дом площадью 201 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Мышецкое, с/т «Элпа-Регион», <данные изъяты>,

- земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Мышецкое, с/т «Элпа-Регион», участок 77,

- земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, владение 4,

- квартира площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>,

- 100 % долей ООО «Стелла-1»,

- 100 % долей ООО «Стелла-2»,

- 100 % долей ООО «Мария»,

- жилой дом площадью 267,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>,

- комплексная АЗС, инв. <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

После смерти Морковина Е.И. нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты> Леонидзе Я.А. на основании заявлений Морковина В.Е. (сын Морковина Е.И.), и Нестеровой Г.Н. от <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Также с заявлением к нотариусу <данные изъяты> обратился Саврасов А.Е. – сын наследодателя.

Морковин Е.И. и Нестерова Г.Н. в зарегистрированном браке не состояли.

Как следует из искового заявления, объяснений Нестеровой Г.Н. в судебных заседаниях, объяснений представителя Нестеровой Г.Н., последняя проживала с Морковиным Е.И. совместно без регистрации брака около 30 лет, находилась на его иждивении.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что факт совместного проживания Нестеровой Г.Н. и Морковина Е.И. истцом не доказан, доказательств нахождения на иждивении наследодателя, то есть получения содержания от умершего в период не менее года до его смерти, не представлено.

Нестерова Г.Н. указывает, что проживала с наследодателем совместно в его доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с/т Элпа-Регион, <данные изъяты>.

При этом местом регистрации истца по месту жительства является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Нестерова С.Г. указывает этот адрес как адрес фактического проживания в заявлении о принятии наследства (т. 1, л.д. 10).

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ООО «Комфорт» от <данные изъяты>, из которой следует, что Морковин Е.И. был зарегистрирован постоянно и проживал по адресу: <данные изъяты>, по день смерти <данные изъяты> (том 3, л.д. 6).

Из содержания положений ст.1148 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является то обстоятельство, была ли материальная помощь, получаемая истцом от наследодателя Морковина Е.И. на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию Нестеровой Г.Н.

Из материалов дела следует, что в собственности Нестеровой Г.Н. находятся: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский? район, с/<данные изъяты>, в районе д. Мышецкое, СПК "Элпа-Регион", уч. 5, а также вышеуказанная квартира, в которой истец зарегистрирована по месту жительства, расположенная по адресу: <данные изъяты> (том 2 л.д. 25-31), а кроме того трехкомнатная квартира площадью 78,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, просп. Мельникова, <данные изъяты> (том 3 л.д. 52).

Нестерова Г.Н. с <данные изъяты> зарегистрирована в качестве ИП (том 1, л.д. 177-180).

Нестерова Г.Н. является получателем страховой пенсии по старости с <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> размер пенсии составляет 15352,24 руб. (том 2, л.д. 221-223).

Из представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что как минимум в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. уже в период после назначения пенсии по старости, Нестерова Г.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Стелла», а также оплачивала страховые взносы лично как индивидуальный предприниматель, а ранее была трудоустроена в ООО «Стелла», ООО «Стелла -1» и ООО «Мария» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 2, л.д. 224-227).

К показания допрошенных свидетелей суд оценил критически в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель Чибисова И.И. показала, что Нестерова Г.Н. помогала Морковину Е.И. как председателю СНТ «Элпа-Регион», занималась решением вопросов с оформлением газа, сбором взносов, поскольку Нестерова Г.Н. не работала. Истец и Морковин Е.И. проживали вместе в доме в СНТ «Элпа-Регион», она бывала у них в доме в гостях. По ее мнению, Морковин содержал семью, имел высокий доход. Свидетель также проживает в доме в этом СНТ, приобрела землю в 2005 г., с этого времени знакома с Нестеровой. Пояснила, что Морковин Е.И. содержал Нестерову Г.Н., потому что он работал, а она занималась домом и помогала по работе в СНТ, об этом ей говорила сама Нестерова. Со слов Нестеровой ей также известно, что на 65 лет Морковин подарил ей автомобиль.

Однако свидетель не пояснила, откуда ей известно, что Нестерова Г.Н. не трудоустроена, указанное носит характер предположения. Сам по себе факт оказания Морковину Е.И. какой-либо помощи в делах в должности председателя СНТ не свидетельствует о том, что Нестерова Г.Н. не работала и находилась у него на иждивении. То обстоятельство, что Морковин Е.И. содержал Нестерову Г.И., имел высокий доход, из показаний свидетеля носит характер предположения. Кроме того, свидетелем также не указан источник его осведомленности, за исключением предположения «все знают, что они проживали вместе». Отвечая на вопрос об источнике осведомленности об обстоятельствах нахождения на иждивении, свидетель пояснила, что знала об этом только со слов самой Нестеровой Г.Н., что делает доказательство недопустимым.

Также критически суд оценил и показания свидетеля Потаповой Н.М., которая пояснила, что Морковин Е.И. содержал семью, Нестерова Г.Н. никогда не работала, семья за его счет жила, уровень благосостояния был обеспечен только умершим, уровень дохода у него был очень высокий. Она бывала и сейчас бывает в их доме в СНТ. Также пояснила, что Морковин Е.И. и ей помогал деньгами, она также давала им в долг, чтобы помочь расплатиться с долгами. Кроме того, пояснила, что Нестеров С.Г. (сын Нестеровой Г.Н.) до сих пор выполняет заказы, которые взял выполнять умерший.

Таким образом, источник своей осведомленности об уровне дохода Морковина Е.И. и содержании им Нестеровой Г.Н. свидетель также не указала, а потому указанные показания основаны на предположениях. Кроме того, свидетель указывает, что и она также давала Морковину Е.И. в долг, чтобы расплатиться с долгами, что противоречит утверждениям о высоком уровне его дохода.

Свидетель Сосина О.Е. пояснила в судебном заседании, что проживает в СНТ «Элпа-Регион», ее участок <данные изъяты>. Знает, что истец проживала вместе с Морковиным, видела их неоднократно в магазине «Метро», где они делали покупки. Бывала у них в гостях. Деньги зарабатывал Морковин Е.И. Нестерова выполняла поручения Морковина Е.И., ему всегда было некогда, он иногда давал ей рабочих, плату за которых она переводила на счет Нестеровой Г.Н.

Показания указанных свидетелей свидетельствуют лишь о взаимоотношениях Нестеровой Г.Н. и Морковина Е.И., но не подтверждают самого факта нахождения истца на иждивении у Морковина Е.И. Указанные свидетели не проживали в одном жилом помещении с истцом и умершим, а потому их сведения о нуждаемости истца в материальной помощи со стороны Морковина Е.И. носят лишь предположительный характер. Никто из свидетелей не подтвердил с достоверностью, что умерший полностью содержал Нестерову Г.Н., передавал ей денежные средства, которые являлись единственным и постоянным источником ее дохода.

Свидетель Тихонова В.Н., приходящаяся умершему Морковину Е.И. племянницей, пояснила, что истца она видела в доме у Морковина Е.И. на его юбилее, в его доме ее вещей она не видела. Также Нестерова была на похоронах и на поминках Морковина Е.И. Морковин Е.И. говорил ей, что в 2017 г. Нестерова от него ушла. Свидетель несла расходы в связи с похоронами и поминками Морковина Е.И.

Не свидетельствует о нахождении истца на содержании Морковина Е.И. и получение Нестеровой Г.Н. денежных средств от Болтаевой М.Ж. Как указывает истец, умерший фактически содержал ее путем предоставления ей возможности получения денежных средств за счет сдачи принадлежащей умершему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 1126, <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Нестерова Г.Н. ежемесячно получала от Болтааевой М.Ж. денежные средства в размере 13 000 рублей - 16 150 рублей, а также, согласно распискам от <данные изъяты> и <данные изъяты> – по 25 000 рублей.

В отсутствие доказательств волеизъявления Морковина Е.И. истцу надлежит доказать то обстоятельство, что денежные средства перечислялись в связи с ее содержанием (иждивением), однако таких доказательств суду не представлено.

Нестеровой С.Г. не представлено доказательств, из которых следует, что Морковин Е.И. лично перечислял ей какие-либо денежные средства, оплачивал ей продукты питания, лекарства, иные расходы, что свидетельствовало бы о его волеизъявлении оказывать истцу содержание.

Более того, у истца имеется трудоспособный совершеннолетний сын Нестеров С.Г., обязанный в силу положений ст. 87 СК РФ содержать нетрудоспособных родителей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Морковин Е.И. оказывал Нестеровой Г.Н. постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни, и эта помощь являлась для нее основным источником средств к существованию, при этом, объем такой помощи превосходил собственные доходы истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод стороны истца о том, что они с умершим жили в достатке, поскольку Морковин Е.И. имел такую материальную возможность и его доходы значительно превышали доходы истца, суд признал несостоятельным, поскольку подлежащим доказыванию обстоятельством является расходование наследодателем денежных средств на содержание истца и постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи как в основном источнике ее существования, при этом сам факт наличия у наследодателя денежных средств не свидетельствует о нахождении истца на иждивении у Морковина Е.И.

В силу положений ст. 1148 ГК РФ для признания лица, не включенного законом в число наследников, в качестве такового, необходима совокупность одновременно трех условий: нетрудоспособности лица, проживания совместно с наследодателем и нахождении у него на иждивении не менее года до смерти, то есть нахождения лица на полном содержании наследодателя либо получение от него такой помощи, которая была бы основным и постоянным источником средств к существованию.

Отсутствие совокупности названных условий не порождает для лица возможности признаваться наследником первой очереди.

Отказывая в удовлетворении иска Нестеровой Г.Н., суд исходил из того, что истец, несмотря на свою нетрудоспособность, не может быть признана лицом, находившимся на иждивении Морковина Е.И., и, следовательно, не может быть призвана к наследованию, поскольку достоверных доказательств нахождения истца на иждивении у Морковина Е.И. материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также приходит к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Нестеровой Г.Н. недостойным наследником и отстранения ее от наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи