Решение по делу № 33-1966/2017 от 27.03.2017

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-1966/2017 Судья Макашкин Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белышева Л.В. к Федорову В.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федорова В.Е. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Белышев Л.В. обратился в суд с иском к Федорову В.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что 21 ноября 2012 г. между ним и Федоровым В.Е. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 971462 руб. По условиям договора ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2013 г. путем оказания займодавцу агентских услуг по заключению договоров строительного подряда. До настоящего времени агентские услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены. 06 февраля 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Белышев Л.В. просит взыскать с Федорова В.Е. денежные средства в размере 971462 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 ноября 2012 г. по 02 августа 2013 года в размере 49583 руб., государственную пошлину в размере 13305 руб.

Истец Белышев Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Николаеву Т.В.

В судебном заседании представитель истца Николаева Т.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что ответчиком не возвращен долг по договору займа - не заключены агентские договоры на строительство и не возвращены денежные средства.

Ответчик Федоров В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Кашина И.В., Родионов С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства Федорову В.Е. истцом не передавались, соответствующих доказательств передачи денежных средств истцом ответчику не представлено. Фактически долг был у ... филиала <данные изъяты>, руководителем которого являлся Федоров В.Е., перед ООО «.1.» (руководитель Белышев Л.В.), за выполненные последним строительные работы. По отношению к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 г. по 02 августа 2013 г. просили применить пропуск трехлетнего срока исковой давности, т.к. исковое заявление в суд подано 15 декабря 2016г.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2017 г. с Федорова В.Е. в пользу Белышева Л.В. взысканы долг по договору займа в размере 971462 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48746 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13305 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком Федоровым В.Е. по мотивам незаконности и необоснованности. Считает, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21 ноября 2012 г. по 03 июля 2013 г., поскольку истек срок исковой давности для взыскания процентов, начисленных за данный период времени. Также ссылается на исполнение обязательств по договору займа, в обоснование чего представил ответ ООО «.2.» от 21 февраля 2014 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2012 г. между сторонами заключен письменный договор займа. Согласно п.1 договора Заемщик Федоров В.Е. при подписании договора получил от Белышева Л.В. денежные средства в размере 971462 руб. Согласно пунктам 2, 3 договора получение денежных средств удостоверяется настоящим договором. Возврат занятой денежной суммы должен быть произведен в срок до 31 декабря 2013 г. путем оказания займодавцу агентских услуг по заключению договора строительного подряда. Также в соответствии с п.4 заемщик вправе уплатить занятые им деньги к 31 декабря 2013г. ранее указанного срока.

Разрешая исковые требованияБелышева Л.В. о взыскании основного долга по договору займа, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив положения статей 807, 808 и 812 ГК РФ, пришел к выводу, что предоставление денежных средств Федорову В.Е. подтверждается письменным договором займа, подписанным сторонами, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда по следующим основаниям.

Так, наличие денежного обязательства ответчика перед истцом подтверждено письменным договором займа от 21 ноября 2012 г., буквальное толкование которого позволяет прийти к выводу о том, что при подписании договора заемные денежные средства были получены заемщиком (пункт 1 договора), срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен 31 декабря 2013 года. При этом условиями договора определено предоставление денежных средств в долг со сроком срок до 31 декабря 2013г. с условиями возврата путем оказания займодавцу агентских услуг по заключению договора строительного подряда либо возврата занятых им денег (пункты 3, 4 договора займа).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, подписанного заемщиком собственноручно о получении займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Стороной ответчика не приведено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность займа, то есть неполучение денег от Белышева Л.В. Фактически довод о безденежности договора займа другими доказательствами, кроме как объяснениями самого ответчика, в ходе судебного разбирательства не подтверждался.

В то время как из буквального содержания договора займа от 21 ноября 2012 г. прямо следует, что заемщик получил денежные средства от займодавца при подписании настоящего договора (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 договора получение денежных средств удостоверяется настоящим договором Составление и подписание указанного договора ответчиком Федоровым В.Е. не оспаривалось. Подписав спорный договор займа, Федоров В.Е. согласился с его содержанием и принял на себя предусмотренные договором обязанности.

Доводы ответчика о наличии иных правоотношений между сторонами, о чем указывается в апелляционной жалобе, не исключают возникновения у него денежного обязательства перед истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе об исполнении обязательств перед истцом по договору займа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку допустимых доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено. Так, не представлено доказательств исполнения договора займа ни путем оказания займодавцу агентских услуг по заключению договора строительного подряда, так и не представлено доказательств возврата займа в денежной форме.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств исполнения им обязательства по указанному договору, то суд первой инстанции законно и обоснованно на основании ст.ст.807-810 ГК РФ взыскал с него сумму долга по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Федорова В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 ноября 2012 года по 02 августа 2013 года (период определен в исковом заявлении).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 года по 02 августа 2013 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Указанная статья 395 ГК РФ в предыдущих редакциях также предусматривала за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплату процентов на сумму этих средств. Размер процентов определялся в разные периоды ставкой рефинансирования Банка России либо опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически просит взыскать проценты как меры ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства

В соответствии с п. 3 договора займа срок возврата суммы займа определен сторонами 31 декабря 2013 г., соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 ноября 2012 г. по 02 августа 2013 г. как меры ответственности неправомерно.

Кроме того, истом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 г. по 02 августа 2013 г., о применении которого заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, т.к. исковое заявление в суд подано 13 декабря 2016г. (л.д. 34).

В связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012г. по 02 августа 2013 г.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2017 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 г. по 2 августа 2013 г. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белышева Л.В. к Федорову В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 г. по02 августа 2013 года отказать.

Изменить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2017 г. в части взысканного судом размера государственной пошлины, взыскать с Федорова В.Е. в пользу Белышева Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12914 руб. 62 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Федорова В.Е. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова