Решение от 20.01.2022 по делу № 33-449/2022 (33-8675/2021;) от 23.12.2021

УИД № 29RS0018-01-2021-006447-14

Судья Глебова М.А.                                  стр. 152г, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н.           Дело №33-449/2021                20 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Каковкиной В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Самсоновой Т.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Самсоновой Т.И.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 октября 2021 года заявление оставлено без движения, заявителю в срок по 19 октября 2021 года предложено устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Определением судьи от 2 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» продлен срок устранения недостатков, указанных в определении судьи от 4 октября 2021 года, до 24 ноября 2021 года.

Определением судьи от 24 ноября 2021 года заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвращено его подателю, поскольку в указанный в определении срок недостатки заявления не были устранены.

С указанным определением не согласна представитель ООО «СК «Согласие» Каковкина В.О., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку приложенное к заявлению об отмене решения Финансового уполномоченного платежное поручение об оплате госпошлины содержало необходимые идентификационные данные по гражданскому делу, реквизиты, сумму госпошлины и отметку банка об исполнении банковской операции. Также ссылается на то, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения в суд были направлены читаемые копии материалов выплатного дела, которые были сделаны с оригиналов документов того качества, в котором они были представлены страховщику. Полагает, недостатки заявления были исправлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

    Согласно положениям статей 131, 132 ГПК РФ, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

    В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

    В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из предоставленных материалов, определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 октября 2021 года заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Самсоновой Т.И. оставлено без движения, заявителю в срок по 19 октября 2021 года предложено устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно: приложить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; приложить читаемые копии документов, заверенные надлежащим образом; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности договор цессии №968/18.

Определением суда от 2 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» продлен срок устранения недостатков, указанных в определении, до 24 ноября 2021 года.

Во исполнение определения судьи от 4 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» предоставило копию платежного поручения, копии материалов выплатного дела.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявитель не выполнил в установленный срок в полном объеме требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения от 4 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения заявления по причине несоблюдения требований п.4 ст.132 ГПК РФ, ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Таким образом, требование об устранении указанных недостатков не являлось обоснованным и законным.

Вместе с тем является правильным вывод судьи о том, что предоставленная во исполнение определения судьи копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов, согласно перечню приложений к заявлению, к нему прилагалось, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины.

В описи, составленной при направлении заявителем почтового отправления с объявленной ценностью, не содержится сведений о направлении платежного поручения.

Поскольку указанный документ не был приложен к заявлению при его подаче в суд, работниками суда при поступлении документов был составлен акт об отсутствии документа.

Вопреки доводам жалобы предоставленная заявителем во исполнение определения судьи копия платежного поручения, исполненного в электронном виде, не является надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п.1.1. Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение) одной из форм безналичных расчетов является расчет платежными поручениями.

Пунктом 1.9. указанного Положения установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.7. Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в том числе банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины предоставлена распечатка электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком РФ (Банком России), из которого следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей Сбербанк-онлайн, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.

Таким образом, предоставленное заявителем платежное поручение, представляющее собой распечатку электронного документа на бумажном носителе, что не запрещено законом, подтверждает уплату им государственной пошлины.

Вместе с тем отнести оплаченную государственную пошлину к подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Самсоновой Т.И., как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу других заявлений, не представляется возможным.

Так, из копии платежного поручения №385657 от 28.09.2021, следует, что в назначении платежа указано «Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в Октябрьский районный суд г.Архангельска по делу Сумма 6000-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, поскольку содержащиеся в копии платежного поручения сведения не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, предоставленную заявителем копию платежного поручения нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку недостатки заявления в части оплаты государственной пошлины не были устранены в установленный срок, судья пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит возврату в соответствии со ст.ст. 136, 135 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░