Решение по делу № 2-1432/2019 от 28.01.2019

72RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием прокурора <адрес> в лице помощника ФИО4,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Дом солнца" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в размере 3028800 рублей, убытков в размере 39100 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, являющегося работником ООО "Дом солнца", управлявшего автомобилем Geely Emgrand FE-1 регистрационный знак С052ММ72 произошло столкновение с автомобилем Тойота регистрационный знак Е707НР72 под управлением собственника ФИО1. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а сам он получил вред здоровью средней тяжести. Страховая компания ответчика АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу по договору ОСАГО 400000 рублей. Истец оценил ущерб в ООО "Абсолют оценка", согласно которой стоимость доаварийная стоимость автомобиля Тойота составила 3428800 рублей. Истец получил убытки в виде затрат 2500 рублей на оплату эвакуатора и 36600 на оплату автостоянки.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. У него имеется гараж, в котором хранился автомобиль Тойота. Доказательств невозможности хранения поврежденного автомобиля Тойота в указанном гараже предоставить не может. Годные остатки автомобиля желает оставить у себя.

    Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. ), исковые требования фактически признала частично, пояснив, что ФИО2 действительно является их работником, его виновность в происшествии они не оспаривают. Просила отказать во взыскании убытков на оплату автостоянки, так как данная организация давно ликвидирована.

    Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении (том 2 л.д. ), причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требование о компенсации морального вреда в разумных пределах, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, являющегося работником ООО "Дом солнца", управлявшего автомобилем Geely Emgrand FE-1 регистрационный знак С052ММ72 произошло столкновение с автомобилем Тойота регистрационный знак Е707НР72 под управлением собственника ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в ДТП (том 1 л.д.168-169), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-23), срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дом солнца" и ФИО2 (том 1 л.д.154), путевым листом автомобиля Geely Emgrand FE-1 регистрационный знак С052ММ72 от ДД.ММ.ГГГГ8 года (том 1 л.д.155), приказом ООО "Дом солнца" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля Geely Emgrand FE-1 регистрационный знак С052ММ72 за водителем ФИО2 (том 1 л.д.156), приказом ООО "Дом солнца" от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме ФИО2 на работу на должность водителя (том 1 л.д.157).

    Согласно карточек учета транспортных средств предоставленным ГИБДД по запросу суда, автомобиль Geely Emgrand FE-1 регистрационный знак С052ММ72 принадлежит ООО "Дом солнца", а автомобиль Тойота регистрационный знак Е707НР72 принадлежит ФИО1 (том 1 л.д.192).

    АО "АльфаСтрахование" являющейся страховой компанией ответчика выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.187)

    Согласно заключение эксперта № проведенного ГБУЗ <адрес> "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у ФИО1 имели место импрессионный перелом суставной поверхности внутреннего отдела внутреннего мыщелка правой бедренной кости, ушиб мягкотканных образований правого коленного сустава, ссадины в области коленных суставов, ссадина лобной области, образовавшиеся в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью в 21-54 ДД.ММ.ГГГГ при ударных и ударно-трущих взаимодействиях коленей и лба с тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП в виде столкновения автотранспортных средств. Указанные повреждения причинили здоровью ФИО6 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (том 2 л.д. ).

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по автомобилю Тойота для определения размера ущерба (том 1 л.д.229-231).

    По заключению комиссионной судебной экспертизы проведенной ООО "Независимый эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля Тойота регистрационный знак Е707НР72 составляет 2370000 рублей, проведение восстановительного ремонта не целесообразно, годные остатки составляют 623000 рублей (том 12 л.д.1-61).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме, поскольку является собственником автомобиля Тойота.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО2 являлся работником ООО "Дом солнца", находился при исполнении своих должностных обязанностей, следовательно, за причиненный им вред ответственность лежит на ООО "Дом солнца".

Суд находит, что в происшествии имеется вина ФИО2, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось

На основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд находит, что возмещению подлежит разница между доаварийной стоимостью автомобиля Тойота за минусом размера страхового возмещения и минусом размера годных остатков, т.е. 1347000 рублей = 2370000 - 400000 - 623000.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Заявляя требование о взыскании убытков истец, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, наличие вины ответчика.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 2500 рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля Тойота регистрационный знак Е707НР72, что подтверждается квитанцией № (том 1 л.д.33), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 (том 1 л.д.34).

    Суд находит, что данные расходы являются убытками, являются необходимыми для восстановления нарушенного права, возникли вследствие виновных действий работника ответчика, а следовательно подлежат удовлетворению.

    В обосновании несения убытков, ФИО1 были представлены суду доказательства оплаты им ООО "МБСГ" за стоянку автомобиля Тойота регистрационный знак Е707НР72 товарные чеки, а именно чеки от: ДД.ММ.ГГГГ 6200 рублей за 31 день, что подтверждается товарным чеком (том 1 л.д.31),ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей за стоянку автомобиля Тойота регистрационный знак Е707НР72 за 30 дней, что подтверждается товарным чеком (том 1 л.д.30),ДД.ММ.ГГГГ 6200 рублей за стоянку автомобиля Тойота регистрационный знак Е707НР72 за 31 день, что подтверждается товарным чеком (том 1 л.д.29),ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей за стоянку автомобиля Тойота регистрационный знак Е707НР72 за 30 дней, что подтверждается товарным чеком (том 1 л.д.28),ДД.ММ.ГГГГ 6200 рублей за стоянку автомобиля Тойота регистрационный знак Е707НР72 за 31 день, что подтверждается товарным чеком (том 1 л.д.27).

    Кроме того, в обосновании несения убытков со стороны истца была представлена справка от ООО "МБСГ" ОГРН 1067203355450 о подтверждении оплаты ФИО1 расходов на оплату стоянки (том 1 л.д.202).

    Судом было запрошена информация из ЕГРЮЛ на ООО "МБСГ" ОГРН 1067203355450. Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность данной организация была прекращена ДД.ММ.ГГГГ как прекратившей свою деятельность, из чего суд делает вывод, что данные доказательства являются не допустимыми, выданными организацией прекратившей свою деятельностью.

    Кроме того, суд находит, что понесенный истцом расходы на оплату стоянки являются не обоснованными, поскольку как утверждает истец у него имеется гараж, где хранился данный автомобиль. Доказательств невозможности хранения поврежденного автомобиля в данном гараже, необходимость хранения автомобиля именно на автостоянки суду не представлено. В этой части взыскании убытков в иске следует отказать.

    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Судом установлено, что истец в ходе происшествия получил телесные повреждения, чем были нарушены его личные неимущественные права, следовательно, вправе требовать компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации суд учитывает личность потерпевшего, его возраст, семейное положение, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, длительность лечения и находит, что разумной компенсацию в размере 100000 рублей.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно квитанции ООО "Абсолют оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатил за производство оценки ущерба 13300 рублей (том 1 л.д.25). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска.

    Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в размере 44% от первоначально заявленных. следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально, т.е. в размере 5720 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 61, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО "Дом солнца" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дом солнца" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1347000 рублей, убытки в размере 2500 рублей, связанные с эвакуацией автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы связанные с определением ущерба в размере 5720 рублей, государственную пошлину в размере 15247 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                                   Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ