Решение по делу № 33-3-6283/2022 от 09.06.2022

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 2-1551/2022, 33-3-6283/2022

УИД26RS0001-01-2022-001625-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товкач Н.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Благополучие» к Товкач Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «Благополучие обратилось в суд с иском к Товкач Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с октября 2011 года по настоящее время управление МКД, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей организацией - ООО «Благополучие». Основанием для управления указанным МКД является протокол собрания в форме заочного голосования собственников помещений в МКД по изменению управляющей организации для управления МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период коммунальные услуги предоставляются ООО «Благополучие» собственникам и нанимателям помещений в данном МКД в полном объеме, обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания граждан, осуществляется надлежащее содержание общего имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Благополучие» за жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Товкач Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно справки по финансовому лицевому счету № и расчетному листу, предоставленным АО «СГРЦ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение по адресу: <адрес> имеется задолженность в размере 73 503,60 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 12 733,33 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Просило взыскать с Товкач Н.В. в пользу ООО «Благополучие» 86 236,93 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года требования удовлетворены.

Суд взыскал с Товкач Н.В. в пользу ООО «Благополучие» задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2015 года по 01 декабря 2018 года в размере 73503,60 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2016 года по 01 декабря 2018 года в размере 12733,33 руб., а также 2787,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Товкач Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Благополучие» Ткачук М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ. В силу ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом рассмотренных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> выбрали в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом ООО «Благополучие».

Согласно выписке из ЕГРН, Товкач Н.В. является собственником <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, №.

Как следует из искового заявления, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в период с 01 февраля 2015 года по 01 декабря 2018 года.

Согласно представленным квитанциям, которые были сформированы истцом за каждый месяц, в который образовалась задолженность, судом установлено, что задолженность ответчика за период с 01 февраля 2015 года по 01 декабря 2018 года составляет: за вознаграждение председателю совета дома -2 289,08 руб.; ремонт кровли – 2 797,80 руб.; ремонт общего имущества – 261,23 руб.; уборка подъездов – 1 878,82 руб.; содержание и техобслуживание общего имущества 22 440,99 руб., обращение с ТКО – 738,21 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение – 2 747,69 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) – 199,55 руб.; электроэнергия - 6 409,56 руб.; электроэнергия (ОДН) - 1 119,37 руб.; теплоэнергия на отопление - 31 588,50 pyб.; теплоэнергия на ГВС – 1 094,68 руб. Всего согласно представленного расчета задолженность составила 73 565,48 руб.

Истец просит суд взыскать задолженность в размере 73 503,60 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 01 декабря 2018 года составляет 73506,60 руб.

Также согласно представленного расчета, размер пени за период с 01 мая 2016 года по 01 декабря 2018 года составляет 12733,33 руб.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако ответчики своих обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за вышеуказанный период, указанный в исковом заявлении, которая подтверждается расчетом.

Согласно расчету задолженности, предоставленным счетам, сведений об оплате услуг от ответчика не числится, иных доказательств тому, что сумма задолженности менее заявленной в иске, не представлено. Право на иск подтверждено представленными документами, ответчиком не оспорено, в отношении поставляемых ресурсов между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры.

Судом первой инстанции представленный расчет задолженности проверен признан арифметически верным и положен в основу решения суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности и обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлине в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о наличии задолженности не противоречат материалам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял извещения на адрес регистрации ответчика по месту жительства, однако они были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум ВС РФ в п. 63, 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, к отмене состоявшегося по делу решения не ведут.

Право заявлять о пропуске срока исковой давности сторона вправе только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Правовых оснований для проверки довода апелляционной жалобы об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям на стадии апелляционного обжалования не имеется, поскольку ответчик о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.