Решение по делу № 11-88/2016 от 10.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего

Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивличевой А9 к Региональной Общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» о защите прав потребителя,-

по апелляционной жалобе ответчика Региональной Общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

« взыскать с Региональной Общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в пользу Ивличевой А10 15500 руб. в счет возмещения убытков, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 8250 руб., судебные расходы 2500 руб., а всего 27250 руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в Региональной Общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 662 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Ивличева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 17 ноября 2012 года ею была приобретена дубленка из натуральной кожи в отделе «MONDIAL». В процессе носки изделие вытянулось и потеряло форму, мех подкладки стал заметно проглядывать в районе швов, на поверхности дубленки образовались пятная и потертости. В декабре 2013 года она обратилась в химчистку «Мистер чисто, где у нее отказались принимать изделие, сославшись на то, что дубленка сшита некачественно. Для защиты своих прав как потребителя она обратилась за консультацией к ответчику, где ей пояснили, что был продан товар ненадлежащего качества и в целях подтверждения продажи некачественного товара изделие необходимо сдать на экспертизу, которую предложили сделать непосредственно в самом обществе. 13 января 2014 года экспертом ответчика было сделано экспертное заключение № 002/14, согласно которому дубленка имеет ряд производственных и непроизводственных дефектов, в связи с чем она обратилась за защитой своего нарушенного права в Октябрьский районный суд г. Красноярска к ИП Исхакова Л.Р. Однако в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что дубленка дефектов производственного характера не имеет. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, при вынесении решения была взята за основу экспертиза, выполненная Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз». В решении от 18 ноября 2014 года суд указал, что заключение, выполненное Красноярский обществом защиты прав потребителей, не содержит материалов, подтверждающих его выводы, о наличии производственных недостатков.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Батырбаева Д.А., действующая на основании доверенности от 28 октября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть указанную апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие истца, надлежащем образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Федеральный Закон « Защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В тоже время в судебном заседании установлено, что Ивличева А.А. обратилась в «Красноярское общество защиты прав потребителей» с заявкой о проведении экспертизы на проверку качества товара-дубленки, 13 января 2014 года «Красноярским обществом защиты прав потребителей выполнено экспертное заключение № 002/14 относительно установления наличия недостатков, причин, характера и степени их выраженности, объектом экспертизы являлась дубленка из натуральной кожи торговой марки «MONDIAL», в результате осмотра изделия установлено, что изделие находилось в эксплуатации, обнаружены дефекты, искривление низа изделия; внешние признаки: искривлен низ рукавов и низ изделия; причина образования дефекта – отрез низа произведен с отклонением. Результаты экспертизы и заключение утверждены председателем Шевцовым М.М., который указал, что изделие имеет дефекты производственного характера (л.д. 19-20). Оплата истцом данной экспертизы на сумму 4000 руб., подтверждается копиями квитанция от 09 января 2014 года и 14 января 2014 года.

Вышеуказанное экспертное заключение послужило основанием для обращения истца с иском к ИП Исхакову Л.Р. о защите прав потребителя, однако в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено государственному предприятию Красноярского края «Товарных экспертиз», по результатам заключения эксперта № 1099 от 24 сентября 2014 года, установлено, что жакет из мехового велюра, бывший в эксплуатации, не имеет дефектов производственного характера и соответствует ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. Общие технические условия», имеет признаки естественного износа и не имеет признаков производственного характера ( л.д. 22-27).

В соответствии с п. 1ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярск от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требования Ивличевой А.А. к Исакову Л.Р. о защите прав потребителя было отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения Ивличевой с настоящим иском к Красноярскому Обществу защиты прав потребителя о защите прав потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 постановления пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку заключение эксперта является средством доказывания и относится к судебным расходам, а требования истца о взыскании расходов на ее проведение не могут являться самостоятельными.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

По правилам ст. 41 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела недостатки в экспертном заключении №002/14 от 13 января 2014 года, которые могли бы повлечь привлечение эксперта к ответственности, не установлены, суд приходит к выводу, что требования Ивличивой А.А. о взыскании суммы убытков по оплате экспертизы в размере 18000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: … отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение ….

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и, как следствие, не верно применены нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи, по правилам ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает, что и иные, заявленные Ивличевой А.А., требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ивличевой А11 к Региональной Общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» о защите прав потребителя отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивличевой А12 к Региональной Общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Подписано председательсвующим.

Корпия верна.

Судья: