Решение от 05.09.2023 по делу № 33-13743/2023 от 04.08.2023

Судья Дудукина Т.Г.      Дело № 33-13743/2023 (2 инстанция)

                     Дело № 2-5273/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2022-001342-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием истца Галкиной С.А., ее представителя Отуриной Е.В., ответчика Виноградова Л.Б., его представителя Корякиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГСА

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 года

по иску ГСА к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ВЛБ о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Галкина С.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Виноградову Л.Б. о взыскании материального ущерба, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 21 700 рублей;

- взыскать с Виноградова Л.Б. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80 500 рублей;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, почтовые расходы 70 рублей 40 копеек, нотариальные расходы 2 458 рублей, расходы по курьерской доставке 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 26 400 рублей с комиссией за безналичный перевод 792 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29 сентября 2021 года произошло ДТП по адресу [адрес] в районе [адрес] участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Виноградова Л.Б. и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Галкиной С.А. В результате административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД, виновником в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер [номер], Виноградов Л.Б.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2022 года № [номер] частично удовлетворены требования Галкиной С.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. В связи с произошедшим ДТП истец получила страховую выплату в размере 175 100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» размер восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер [номер], составляет 186 900 рублей, УТС в размере 9 900 рублей; размер ущерба по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 277 300 рублей.

По мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 21 700 рублей (196 800 – 175 100), а с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 80 500 рублей (277 300 – 196 800).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Галкиной С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Галкина С.А. просит об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что суд неправильно применил положения пункта 3.5 Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и неверно произвел расчет десятипроцентной статистической погрешности, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Вывод суда о том, что страховщик выдавал истцу направление на СТОА ООО «Нижегородец Альфа» противоречит материалам дела, поскольку направление на ремонт выдавалось страховщиком в СТОА ИП Помазов Е.В. Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к причинителю вреда Виноградову Л.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу Виноградов Л.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галкина С.А. и ее представитель Отурина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик Виноградов Л.Б. и его представитель Корякина М.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

    Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ООО «Нижегородец Альфа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2021 года в 19 часов 45 минут по адресу [адрес], вследствие действий Виноградова Л.Б., управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему Галкиной С.А. транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер [номер], 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность Виноградова Л.Б. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», Галкиной С.А. в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1, л.д.14, оборот).

[дата] Галкина С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины УТС в рамках прямого возмещения убытков (т.1,л.д.198-201), при этом просила рассчитать и оплатить УТС (т.1,л.д.210).

[дата] страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра [номер] (т.1,л.д.145), на основании которого подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № [номер] от [дата], согласно которого величина УТС составила 8 400 рублей.

[дата] истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений (т.1,л.д.208).

[дата] финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра [номер] (т.1,л.д.165-166), на основании которого подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР11431649 от [дата]: величина УТС составила 11 400 рублей.

[дата] финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 11 400 рублей (т.1,л.д.115-117).

[дата] финансовая организация сформировала истцу письмо № [номер] с направлением поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер [номер], на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Нижегородец Альфа» (т.1,л.д.130-131).

[дата] от СТОА ООО «Нижегородец Альфа» в адрес финансовой организации поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине длительной поставки запасных частей, снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т.1,л.д.129).

[дата] по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ № [номер] от [дата], согласно которого величина УТС составляет 18 300 рублей, а также экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» [номер] от [дата], согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 536 рублей 40 копеек, с учетом износа 168 200 рублей (т.1,л.д.149-188).

[дата] страховщик письмом [номер] уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонтных работ (т.1,л.д.134).

[дата] истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 200 рублей и в части величины УТС в размере 6 900 рублей (т.1,л.д.118-121).

[дата] истец направила в адрес финансовой организации телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства, который состоится [дата] в 09:00 по адресу ФИО3 [адрес]Б (т.1,л.д.209).

[дата] финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра [номер] которому дополнительных повреждений на транспортном средстве не выявлено (т.1,л.д.148).

[дата] страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что по результатам осмотра [дата] дополнительных повреждений на транспортном средстве не выявлено (т.1,л.д.135).

[дата] истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 293 рубля и в части величины УТС в размере 3 600 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг по снятию и установке переднего бампера транспортного средства в размере 2 900 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 363 рубля 45 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, курьерских расходов в размере 250 рублей (т.1,л.д.20-22).

В обоснование претензионных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» [номер] от 06.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 393 рубля, с учетом износа 190 758 рублей 29 копеек, величина УТС составляет 22 010 рублей (т.1,л.д.29-46).

[дата] финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 27.12.2021 сформировала заявителю письмо № [номер] с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1,л.д.138-140).

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2022 частично удовлетворены требования Галкиной С.А. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галкиной С.А. взыскана доплата страхового возмещения в части УТС в размере 8 134 рубля. В удовлетворении требований Галкиной С.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по снятию и установке переднего бампера транспортного средства, расходов на отправку телеграммы, курьерских расходов отказано (т.2, л.д.58-66).

В ходе рассмотрения обращения Галкиной С.А. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175 500 рублей, с учетом износа 165 200 рублей, величина УТС составила 26 434 рубля 25 копеек (т.2,л.д.67-69).

Удовлетворяя частично заявленные требования, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 28.02.2022 превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, округлено на 4 процента, что находится в пределах 10-ти процентной статистической погрешности, вследствие чего финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 168 200 рублей, надлежащим образом исполнила свои обязательства в указанной части. При этом требования Галкиной С.А. были удовлетворены в части взыскания УТС в размере 8 134 рубля 25 копеек (22 434,25 – 18 300) (т.2,л.д.63-64).

Страховое возмещение по УТС в размере 8 134 рубля 25 копеек выплачено страховщиком 30 марта 2022 года (т.1,л.д.122).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 06.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» от 8 февраля 2023 года [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер [номер], поврежденного в результате ДТП от 29.09.2021, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по ценам официального дилера, округленно составляет как без учета износа, так и с учетом износа 277 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер [номер], поврежденного в результате ДТП от 29.09.2021, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.21 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа 186 900 рублей, с учетом износа 176 500 рублей.

Разрешая исковые требования истца Галкиной С.А. к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, вследствие чего потерпевший имеет право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Вместе с тем, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 194 634 рубля 25 копеек, что находится в пределах десятипроцентной статистической достоверности от заявленной к взысканию суммы 196 800 рублей, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к страховщику не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галкиной С.А. к Виноградову Л.Б. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ценам официального дилера округленно составляет 277 300 рублей, что не превышает установленный законом размер страховой суммы 400 000 рублей, вследствие чего иск к причинителю вреда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца к САО «РЕСО-Гарантия», так как они основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком, потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Доказательствами по делу подтверждается, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащее истцу Галкиной С.А. на праве собственности, с года выпуска которого (2020 год) до произошедшего ДТП (29 сентября 2021 года) и обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (6 октября 2021 года) прошло менее двух лет, должен производится станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств Киа от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств Киа.

18.10.2021, исполняя обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер [номер], в СТОА ООО «Нижегородец Альфа», при этом лимит страхового возмещения (сумма восстановительного ремонта) был определен в размере 388 600 рублей (т.1,л.д.131).

Однако восстановительный ремонт транспортного средства надлежащим образом страховщиком организован не был, при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего, доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение либо потерпевший выбрал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленного этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) лимитом страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Виноградов Л.Б. приводил доводы о том, что причиненный ущерб должен в полном объеме погашаться за счет страхового возмещения по ОСАГО.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда Виноградову Л.Б. суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ценам официального дилера округленно составляет 277 300 рублей, что не превышает установленный законом размер страховой суммы (лимит страхового возмещения) 400 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в данном конкретном случае Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика направить поврежденное транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер [номер], на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание автомобилей Киа, и соответствующее направление выдавалось страховщиком, с лимитом расходов 388 600 рублей, проведенной по делу судебной экспертизой определен размер восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера в сумме 277 300 рублей (как с учетом, так без учета износа), суд первой инстанции, не принял во внимание, что в случае надлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика по организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, сумма ущерба была бы возмещена потерпевшему в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении требований Галкиной С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, исходя из предмета и основания иска, а также его размера, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, в размере 21 700 рублей.

По делу установлено, что страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 200 рублей, в части УТС в размере 26 434 рубля (11 400 + 6 900 + 8 134), следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения, в части восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109 100 рублей (277 300 – 168 200), что не превышает размер лимита страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований Галкиной С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Принимая в отмененной части новое решение, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галкиной С.А. страховое возмещение в заявленной истцом сумме в размере 21 700 рублей.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Виноградова Л.Б. не имеется, вследствие чего в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания иска, возражений ответчиков, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете 10 процентной статистической достоверности подлежат отклонению.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала, что помимо страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований (т.3,л.д.43-45).

    Размер установленного Законом об ОСАГО штрафа составит 10 850 рублей (21 700 х 50%).

Оснований для уменьшения размер штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафных санкций, ответчиком не приведено, доказательств их обосновывающих не представлено. При этом учитывая, что ответчиком длительное время без каких-либо оснований не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 10 850 рублей.

Из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 102 200 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 21% (21 700/102 200), ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 79% (80 500/102 200).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21%, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 119 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ (570,4 ░ 21%), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 ░░░░░ (200 ░ 21%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 710 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ (27 192 ░ 21%).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ (15 000 + 5 000 + 5 000) (░.1,░.░.50, ░.3, ░.░.7), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.1, ░.░.63-64), 18 ░░░ 2022 ░░░░ (░.1,░.░.89), 20 ░░░░ 2022 ░░░░ (░.1, ░.░.105-106), 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.2, ░.░.46), 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.2,░.░.194-195), 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.2,░.░.215), 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.2,░.░.236), 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░.3,░.░.9).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250 ░░░░░░ (25 000 ░ 21%).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ([░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 710 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.