Решение по делу № 2-91/2024 (2-1540/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-91/2024

УИД 21RS0016-01-2023-001521-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мылова Леонида Валерьевича к Вардосанидзе Тамази Александровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец Мылов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Вардосанидзе Т.А., в котором просит взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере 402600 рублей, госпошлину в размере 7226 рублей, юридические услуги 25000 рублей, стоимость услуг за оценку ущерба 11000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ответчик Вардосанидзе Т.А. управляя принадлежащей ему на праве частной собственности автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> на против <адрес>, грубо нарушил требования ПДД п. 13.12, которые гласят: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедившись в безопасности данного маневра, стал поворачивать налево в непосредственной близости от следовавшего во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца Мылова Л.В., так же следовавшего по <адрес> и имеющего преимущество в движении в данной дорожно-транспортной ситуации, и в результате созданной аварийной ситуации со стороны ответчика произошло столкновение, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> № получило механические повреждения. Далее указано, что вышеуказанное транспортное средство ответчика было застраховано СК МАКС №, а транспортное средство истца – СК ЮГОРИЯ №. Также указано, что истец обратился в страховую компанию МАКС и согласно акта о страховой выплате, сумма страхового возмещения составила 400000 рублей, но при этом данная сумма не могла быть достаточной для восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился самозанятому эксперту-технику ФИО для оценки причиненного материального ущерба в результате ДТП и согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила: рыночная стоимость – 1026400 рублей, стоимость годных остатков – 223800 рублей, стоимость причиненного ущерба – 802600 рублей. Как указано в иске, исходя из выше указанных расчётов не дополученная сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом раннее выплаченной суммы страхового возмещения 400000 рублей, составила 802600 рублей (400000 рублей – 402600 рублей). Также в иске указано, что на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо с указанием срока возмещения ущерба в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также в связи с отказом о добровольном возмещении материального ущерба, истцом были понесены следующие судебные расходы – госпошлина в размере 7226 рублей. юридические услуги 25000 рублей с представителем Алексеевым В.В., стоимость услуг за оценку ущерба 11000 рублей.

На судебное заседание истец Мылов Л.В. и его представитель Алексеев В.В., надлежаще и своевременно извещённые, не явились, о причинах не известили, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляли.

На судебное заседание ответчик Вардосанидзе Т.А., надлежаще и своевременно извещённый не явился.

На судебном заседании представитель ответчика Романов А.И. исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с размером взыскиваемого ущерба, также указав, что просит рассмотреть дело по существу.

На судебное заседание третьи лица – страховая компания АО «МАКС» и страховая компания «ЮГОРИЯ», надлежаще и своевременно извещённые о дате и времени, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и иного суду не представлено, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по страховому полису ОСАГО: серия № у третьего лица – СК АО «МАКС», а транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по страховому полису ОСАГО: № у третьего лица – СК «ЮГОРИЯ».

Также усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика Вардосанидзе Т.А., и принадлежащего на праве собственности ему же, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца Мылова Л.В. и принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего ответчик совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно не убедившись в безопасности манёвра, стал поворачивать налево в непосредственной близости от следовавшего во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца Мылова Л.В., так же следовавшего по <адрес> и имеющего преимущество в движении в данной дорожно-транспортной ситуации, и в результате созданной аварийной ситуации со стороны ответчика произошло столкновение, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Таким образом гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчиком перед третьими лицами на момент происшествия, была застрахована у третьего лица СК АО «МАКС» и выдан страховой полис.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Вардосанидзе Т.А. п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), в связи с чем вышеуказанному автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в составленным АО «МАКС» акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 18).

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось указанное выше не соблюдение ответчиком Вардосанидзе Т.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.

По данному факту, постановлением ИДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вардосанидзе Т.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при этом при вынесении указанного постановления ответчик Вардосанидзе Т.А. наличие события данного административного правонарушения также не оспаривал, иного не представлено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Также ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 2).

Также вышеуказанный случай третье лицо СК АО «МАКС» признало страховым и в связи с повреждением автомобиля истца выплатило последнему страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 103 – 104), иного не представлено.

Также истец в целях определения размера причиненного ущерба произвела оценку рыночной стоимости причиненного ущерба у самозанятого эксперта-техника ФИО и в соответствии с актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 2477400 рублей, а рыночная стоимость самого автомобиля – 1026400 рублей, то есть наступила полная гибель автомашины (полное уничтожение), при этом стоимость годных остатков – 223800 рублей и таким образом была определена стоимость причиненного ущерба автомашине истца в размере 802600 рублей (л.д. 10 – 16).

Также для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта (л.д. 118 – 147) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа – 1017000 рублей, а без учёта износа – 2778900 рублей., а также рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 849900 рублей, что меньше чем восстановительная стоимость этого автомобиля после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

Также оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Обоснованных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, и таким образом в настоящем случае наступила полная гибель автомашины (полное уничтожение).

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно быть произведено исходя из рыночной стоимости автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, за минусом стоимости реализованной впоследствии, то есть после указанного дорожно-транспортного происшествия, автомашины истца – 360000 рублей. что следует как из пояснений самого истца в судебном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 – 72), так и содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), иного не представлено.

При этом сторонами относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, а также опровергающих выводы данного заключения эксперта, которым установлен размер ущерба, суду не представлены.

Также согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Также согласно разъяснений, содержащихся в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, как следует из имеющихся доказательств и иного не представлено, стоимость причиненного ущерба имуществу истца вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием составляет сумму 489900 рублей (849900 рублей (стоимость автомашины) – 360000 рублей (стоимость реализации автомашины истца), при этом третьим лицом СК АО «МАКС» по указанному дорожно-транспортному происшествию уплачена истцу сумма 400000 рублей и таким образом с ответчика как причинителя вреда в пользу истца как потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 89900 рублей (489000 – 400000 рублей)

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг за оценку ущерба в размере 11000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 7226 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, но частично, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6) подлежат взысканию с ответчика в силу требований абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2897 рублей – исходя из стоимости взыскиваемого ущерба (89900 рублей).

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг за оценку ущерба в размере 11000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, из представленных доказательств следует и иного в материалах дела не имеется, истцом понесены расходы на составление указанного выше акта экспертного заключения в сумме 11000 рублей (л.д. 38 - 39), которые являются необходимыми, вызванными причинением вреда имуществу истца, направлены на восстановление нарушенного права и несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению лицом, причинившим вред, но частично, то есть пропорционально удовлетворенным заявленным требования (исходя из взыскиваемой суммы в размере 89900 рублей вместо предъявленной истцом суммы 402600 рублей), то есть в размере 2455 рублей 36 копеек.

В части решения вопроса о взыскании юридических услуг (расходов на услуги представителя) в размере 25000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Мыловым Л.В. уплачена сумма в размере 25000 рублей (л.д. 47 - 48) по данному гражданскому делу и иного суду не представлено.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, количество проведенных заседание и участие в них сторон, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению также частично, на сумму 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковое заявление Мылова Леонида Валерьевича к Вардосанидзе Тамази Александровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Вардосанидзе Тамази Александровича в пользу Мылова Леонида Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 89900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг за оценку ущерба в размере 2455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 36 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий, судья:                                                                            Афанасьев Э.В.