Решение по делу № 33-1471/2021 от 12.04.2021

СудьяШишкарёва И.А. № 33-1471/2021 10RS0011-01-2020-015409-51 2-1115/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года по искуХХХ к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителя Вечерской С.Н., истца и его представителя Калинина В.С., третьего лица Пастухова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником (.....) в (.....). В ночь на ХХ.ХХ.ХХ из вышерасположенной (.....) произошло залитие квартиры истца, причинен материальный ущерб в размере 99 830 руб. Истец просил взыскать указанный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ХХХ

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 99 830 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что смета расходов на текущий ремонт всей квартиры истца была принята, включаясплошное выравнивание стен и потолков, штрабление стен для электропроводки и пожелтевшие от времени обои. Считает, что истец умышленно способствовал залитию, ворвавшись в ее квартиру сосвоей женой ХХХ, у которой в руках была бита. В ходе разбирательства вода продолжала течь.Истец пробил в потолке в ванной комнате несколько отверстий для того, чтобы вода уходила вниз в (.....) там не расходилась по швам. Однако в смете расходов к оплате заявлено 100 отверстий. Указывает, что с квартиросъемщиком ХХХ заключен договор найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ с его полной материальной ответственностью за причиненный вред. ХХХ проявил халатность, поставив ночью во время сна стирать рабочую одежду и оставил работу стиральной машин без контроля.Отмечает, что последствия аварии она не видела, поскольку истец не пустил ее в свою квартиру, акт был составлен без присутствия ответчика. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель и третье лицо поддержали доводы жалобы. Истец и его представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....).Квартира 20 в указанном доме принадлежит ответчику с ХХ.ХХ.ХХ. В указанной квартире зарегистрирована ХХХ, что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры истцаиз расположенной выше (.....) по причине выпадения шланга из принадлежащей истице стиральной машины во время стрики.

Актом обследования ООО «Комфорт» от ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано, что залитие (.....) произошло ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 43 мин. Собственник (.....) самостоятельно перекрыл стояки горячего и холодного водоснабжения. Залитие произошло по халатности из (.....). В (.....) видны подтеки, прихожая - на потолке по техническому шву (побелка), подтеки на обоях из электрической коробки и по дверным коробам в двух местах, комната-на потолке по техническому шву (побелка), ванная комната - вздулась краска на стене вдоль дверного наличника, так же по одной линии отсутствует электропитание в ванной на розетку и выключатель, кухня -по техническому шву (побелка), так же отсутствует питание на розетку и выключатель, требуется замена линии питания на кухню и ванную комнату от этажного щита (л.д. 10).

Согласно объяснениям представителя ТСЖ «Связист» воды в квартире истца было много, она текла с потолка и по стенам.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными истцом видео и фото материалами.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца составляет 99 830 руб.Согласно локальной сметы в ванной комнате необходима заделка отверстий площадью 0,1 кв.м (л.д. 52).

От проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказалась (л.д. 138).

Таким образом, при разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание названное досудебное заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залития является ненадлежащее содержание (.....) собственником квартиры ХХХ, которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за состоянием, находящегося в этой квартире оборудования, что привело к причинению ущерба истцу.

При этом суд правомерно принял во внимание, что ответчик не оспаривала факт установки в марте 2020 года в своей квартире новой стиральной машины, а также причину залития - выпадение шланга из стиральной машины, о чем указала в своих объяснениях в судебном заседании и в письменных возражениях (л.д. 120-121).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в размере 99 830 руб.

Ссылка ответчика на то, что в залитии имеется вина третьего лица ХХХ, проживающего в ее квартире по договору найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, предусматривающего его ответственность за причиненный вред, является необоснованной, поскольку согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не является стороной по данному договору, в связи с чем за причиненный ему ущерб отвечает именно собственник квартиры из которой произошло залитие.

При этом указание судом первой инстанции на то, что материалы дела не содержат доказательства вины ХХХ в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку именно ХХХ использовал стиральную машину и не обеспечил за ней контроль, что и привело к залитию квартиры истца.

В части того, что смета расходов на текущий ремонт предусматривала сплошное выравнивание стен и потолков, а также штрабление стен для электропроводки, замену пожелтевших от времени обоев, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда квартире это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного жилого помещения.

Ссылка ответчика на необоснованность оплаты 100 отверстий является необоснованной, поскольку названные работы были необходимы для восстановления электропроводки.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи