Решение по делу № 2-271/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                  г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Забайрацкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора
г. Медногорска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о признании бездействия незаконным и обязании установить запорное устройство на люке, ведущем на чердак многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Медногорска обратился в Медногорский городской суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

В ходе изучения информации о результатах обследования многоквартирных домов МО «г. Медногорск» на предмет антитеррористической защищенности, выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму, допускаемые ООО «ЖЭУ-1».

В частности, вопреки взаимосвязанным требованиям ст. ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктов 1.1 и 3.3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, по смыслу которых свободный доступ на чердаки жилых домов должен быть ограничен путем их закрывания на запирающие устройства, в подъезде № 2 жилого многоквартирного дома по адресу: ..., на чердак имеется свободный доступ ввиду отсутствия запорных устройств.

По убеждению прокурора, такое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., подъезд № 2, к которому возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, что может привести к возможным актам терроризма.

Ссылаясь на указанное, а также на положения п. 3.3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в силу которого обязанность по ограничению свободного доступа на чердачные помещения многоквартирных домов возлагается на обслуживающие (управляющие) организации, которой в отношении указанного жилого дома является ответчик ООО «ЖЭУ-1», прокурор г. Медногорска Оренбургской области просит: признать незаконным бездействие ООО «ЖЭУ-1», выраженное в непринятии мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании многоквартирного жилого дома по адресу: ... обязать ООО «ЖЭУ-1» установить в подъезде № 2 запорные устройства на люке, ведущем на чердак многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Определением Медногорского городского суда от 13 мая 2022 года производство по делу в части требований прокурора к ООО «ЖЭУ-1» обязать установить в подъезде № 2 запорные устройства на люке, ведущем на чердак многоквартирного жилого дома по адресу: ... прекращено в связи с отказом от поддержания требований в данной части, так как ответчиком установлено запорное устройство.

В судебном заседании помощник прокурора г. Медногорска Забайрацкий А.В. заявленные исковые требования в части признания незаконным бездействия ООО «ЖЭУ-1», выраженное в непринятии мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании многоквартирного жилого дома по адресу: ..., подъезд № 2 поддержал, указал, что такое бездействие на момент проведение прокурорской проверки **.**.**** имело место быть. Нарушение было устранено только после обращения прокурора в суд с указанным иском. Настаивал на удовлетворении данного требования в указанной им части по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ЖЭУ-1» о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, признание иска является добровольным, последствия признания иска ему известны и понятны. Дополнительно в судебное заседание представил сведения о том, что по состоянию на **.**.**** выполнена установка запорного устройства на люке, ведущем на чердак в подъезде № 2 многоквартирного ....

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения.

Представитель ответчика в заявлении о признании иска указал, что ему разъяснены последствия принятия судом признания иска, признание им иска является добровольным, о чем свидетельствует подписанное письменное заявление.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца либо иных лиц, а исковые требования истца - удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что прокурор г. Медногорска при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., то она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Медногорска удовлетворить.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», выраженное в непринятии мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании многоквартирного жилого дома по адресу: ..., подъезд
№ 2, имевшее место быть до **.**.**** год, незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования «город Медногорск Оренбургской области».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда                                Н.А. Романенко