Решение по делу № 33-1820/2015 от 29.04.2015

Судья Аганина Я.В.     Дело №33-1820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Булатовой О.Б.,

судей                             Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                  Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе Удмуртской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Кузьминой Н.В., на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года, которым:

исковое заявление Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Кузьминой Н.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения услуги, компенсации морального вреда, возвращено процессуальному истцу со всеми приложенными документами,

процессуальному истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - процессуальный истец), действующая в интересах Кузьминой Н.В. (далее по тексту - материальный истец), обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (далее по тексту - ответчик, ООО «КПК «РОСТ») о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения услуги, компенсации морального вреда.

В порядке рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству 24 марта 2015 года исковое заявление оставлено без движения, по мотиву отсутствия расчета взыскиваемой суммы процентов за пользование займом, истцу предоставлен срок для устранения указанного недостатка –и семь дней со дня получения определения суда.

08 апреля 2015 года процессуальным истцом во исполнение определения судьи от 24 марта 2015 года в суд представлено заявление, в котором дается пояснение о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы 65 250 руб. - это проценты за пользование кредитом за февраль 2015 года, согласно приложению № к договору займа №, к заявлению приложено два экземпляра расчета, который ранее был приложен к иску.

Поскольку расчет процентов за пользование кредитом в сумме 65 250 руб. суду представлен не был, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выполнения услуги не содержит каких-либо вычислений суммы процентов за пользование займом в размере 65 250 руб., судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), возвратил истцу иск со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что установленный судьей срок недостаток иска, указанный в определении от 24 марта 2015 года, был устранен, поскольку в заявлении от 08 апреля 2015 года указано «65 250 рублей - проценты пользованием кредитом за февраль 2015 года, согласно приложения № к договору займа №, срок исполнения обязательства 28 февраля 2015 года», а приложение № к договору займа № было приложено к исковому заявлению.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не исполнены указания судьи, перечисленные в определении 24 марта 2015 года, и не представлен расчет процентов за пользование займом.

Между тем вывод судьи о наличии оснований для возврата иска в связи с не выполнением требований судьи, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку при разрешении вопроса о возврате иска судья не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков искового заявления, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный судьей.

Обязанность предоставления расчета взыскиваемых сумм в силу положений пункта 6 части 2 статьи 131 и абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим заявлением.

Из указанного следует, что истец должен представить суду расчет взыскиваемой суммы, который подлежит проверке судом, однако действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Для проверки правильности расчета начисления процентов за пользование займом, суду необходимы сведения о периоде, за который взыскиваются проценты, суммы, на которую начисляются проценты, процентной ставки и количества дней, за которые начисляются проценты.

Из представленных материалов дела видно, что в установленный судом срок, процессуальный истец представил в суд заявление, в котором указал, что сумма 65 250 рублей - это проценты пользованием кредитом за февраль 2015 года, согласно приложению № к договору займа №, срок исполнения обязательства 28 февраля 2015 года.

Из содержания имеющегося в материалах дела приложения № к договору займа № усматривается, что в нем имеются сведения о периоде, за который взыскиваются проценты - февраль 2015 года, о сумме, на которую подлежат начислению проценты за пользование займом - 500 000 руб., размер процентной ставки - 15% в месяц и количество дней, за которые начисляются проценты - 30 дней, то есть все сведения необходимые для проверки обоснованности заявленной к взысканию суммы процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявителю искового заявления по мотиву не устранения недостатков, перечисленных в определении суда об оставлении иска без движения.

При таком положении, учитывая, что оснований к возвращению иска с приложенными к нему применительно к положениям части 2 статьи 136 ГПК РФ у судьи не имелось, судебная коллегия находит определение судьи о возврате исковое заявления Удмуртской республиканской общественной организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» подлежащим отмене, частную жалобу истца - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия иска, частную жалобу Удмуртской республиканской общественной организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» - удовлетворить.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

            Шалагина Л.А.