Решение по делу № 33-8558/2024 от 09.08.2024

Судья: Бурнашова В.А.                                                   № 2-4322/2024

Докладчик: Поротикова Л.В.                                      № 33-8558/2024

54RS0006-01-2024-002839-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                    Пилипенко Е.А.,

судей                                                   Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

    при секретаре                                                                    Филоненко П.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таранникова Ивана Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2024 года по иску Таранникова Ивана Михайловича к Мальцеву Александру Григорьевичу, Калюкиной Наталье Олеговне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., пояснения представителя апеллянта, Мальцева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Таранников И.М. обратился в суд с иском к Мальцеву А.Г., Калюкиной Н.О., просил признать за ним преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<данные изъяты> перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли по договору купли-продажи от 09.02.2024, заключенному между Калюкиной Н.О. и Мальцевым А.Г., взыскать с истца в пользу Мальцева А.Г. 1 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что квартира по адресу: <данные изъяты> являлась общей долевой собственностью бывших супругов Таранникова И.М. и Калюкиной Н.О. в равных долях.

Получив от Калюкиной Н.О. уведомление о намерении продать дою в квартире, истец выразил желание ее приобрести, однако, ответчик Калюкина Н.О., нарушив его преимущественное право покупки, продала долю в квартиру иному лицу Мальцеву А.Г., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Таранникова И.М. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец Таранников И.М., просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении, заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указывает о своем не согласии с выводом суда относительно того, что в предусмотренный законом месячный срок истцу было необходимо не только выразить намерение о приобретении доли, но и фактически осуществить сделку купли-продажи. Считает, что принял все возможные меры к покупке спорной доли и воспользовался своим преимущественном правом покупки, то обстоятельство, что сделку не представилось возможным заключить в течении месячного срока по объективным обстоятельствам, не может быть расценено как отказ сособственника, имеющего преимущественное право покупки от его реализации.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Таранников И.М. и Калюкина Н.О. (бывшие супруги) являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<данные изъяты>

24.11.2023 нотариус направила в адрес Таранникова И.М. уведомление о намерении Калюкиной Н.О. продать долю в праве собственности на квартиру за 1 500 000 руб. (л.д.19,20).

04.12.2023 Таранников И.М. лично получил уведомление (л.д.21,22) и 30.12.2023 сообщил нотариусу о согласии купить долю.

Ввиду новогодних праздников и занятости нотариуса, заключение сделки было назначено на 29.01.2024.

В назначенный срок сделка не состоялась по причине того, что паспорт, предъявленный Таранниковым И.М. нотариусу для оформления сделки, оказался просроченным (не был заменен по достижении Таранниковым И.М. 45-ти летнего возраста).

Учитывая необходимость замены паспорта, стороны перенесли дату сделки на 12.02.2024, явившись на которую, истец узнал, что 09.02.2024 у иного нотариуса был заключен договор купли-продажи спорной сделки

Суд первой инстанции, акцентируя внимание на буквальном толковании положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение, учитывая, что истец в течение месяца после извещения ответчиком Калюкиной Н.О. о продаже спорной доли не предпринимал никаких конкретных действий, направленных на приобретение доли, явился на сделку с недействительным паспортом, пришел к выводу, что истцом был пропущен установленный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок для заключения договора купли-продажи спорной доли в преимущественном порядке, вследствие чего оснований полагать, что его права были нарушены, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Сторонами не оспаривалось, что Калюкина Н.О., как собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты> нотариуса Фучко А.С. известила в письменной форме Таранникова И.М. о его преимущественном праве приобрести долю.

В свою очередь, Таранников И.М., что также не оспаривалось сторонами, а также подтверждено справкой нотариуса Фучко А.С. (л.д.25), в установленный законом месячный срок изъявил желание воспользоваться своим правом, однако стороны договор купли-продажи не заключили по причине продажи Калюкиной Н.О. спорной доли иному лицу.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи. Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки, при этом приобретение доли третьим лицом допускается исключительно на тех же условиях, которые предлагались другим участникам долевой собственности. Однако реализация такого права предполагает заключение продавцом и сособственником договора купли-продажи в письменной форме, что не исключает в силу диспозитивности гражданско-правовых отношений дополнение его условий по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из содержания заявленных исковых требований и возражений на них применительно к приведенным норм права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, являлись наряду с неустановлением факта заключения между сторонами договора купли-продажи спорной доли в праве собственности на объект недвижимости, выяснение причин его незаключения и неисполнения сторонами, платежеспособности истца, судом не выяснялись и надлежащей оценки не получили.

Суд лишь ограничился ссылкой на факт незаключения сторонами договора купли-продажи спорной доли.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания уведомления, направленного 27.11.2023 в адрес Таранникова И.М. (л.д. 19,20), последнему предлагалось в срок не позднее месяца со дня вручения уведомления сообщить нотариусу о желании приобрести недвижимое имущество на предложенных условиях.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в течении установленного срока, а именно 30.12.2023, с учетом даты получения Таранниковым И.М. уведомления – 04.12.2023 (л.д.22), последний выразил желание приобрести отчуждаемую Калюкиной Н.О. долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом, Таранников И.М., не только выразил готовность заключить сделку купли-продажи на предложенных условиях, но и принял меры к согласованию даты для заключения сделки – 29.01.2024, явился в указанную дату к нотариусу с целью заключения данного договора и. как утверждает истец, в указанный день имел при себе денежную сумму, необходимую для заключения сделки.

Вопреки мнению ответчиков, платёжеспособность истца и действительность его намерений приобрести спорную долю, подтверждается в том числе и тем обстоятельством, что при подаче иска в суд, Таранников И.М. внес на депозитный счет Управления Судебного департамента по НСО денежную сумму в размере 1 500 000 руб., равную цене не состоявшейся сделки (л.д.10), а также инициировал обращение в суд в установленные законом сроки.

То обстоятельство, что сделка, назначенная на 29.01.2024 не состоялась по причине недействительности предъявленного истцом паспорта, не свидетельствует об отсутствии у истца намерения воспользоваться преимущественным правом покупки спорной доли в объекте недвижимого имущества.

Напротив, дальнейшие действия истца, который предпринял меры к переносу сделки на 12.02.2024, к замене недействительного паспорта, и явке в назначенную. дату (12.02.2024) к нотариусу с действительным паспортом для заключения сделки, свидетельствует о совершении им конкретных действий, направленных на заключение сделки и, вопреки мнению суда, явственно подтверждают действительную волю истца на приобретение спорной доли в квартире.

Поведение же Калюкиной Н.О., которая 09.02.2024 путем обращения к иному нотариусу заключила сделку с третьим лицом – Мальцевым А.Г., при условии ее осведомленности об объективных причинах невозможности совершения сделки 29.01.2024, переносе данной сделки на 12.02.2024, и уклонение от совершения таковой на заранее согласованных условиях с лицом, имеющим преимущественное право покупки и выразившем намерение воспользоваться таковым, законным и добросовестным быть признано не может.

Необходимо отметить, что Мальцев А.Г., как лицо, имеющее намерение приобрести спорную долю в квартире, знал о наличии такого намерения у сособственника спорного помещения – Таранникова И.В., имеющего в силу закона преимущественное право покупки и выразившего намерение им воспользоваться.

Как пояснил Мальцев А.Г. в суде первой инстанции, он лично присутствовал при попытке заключения сделки купли-продажи между Калюкиной Н.О. и Таранниковым И.М. 29.01.2024, знал, о причинах не заключения сделки и о переносе срока заключения данной сделки, что также дает судебной коллегии основания оценивать поведение ответчика как недобросовестное.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что преимущественное право Таранникова И.М. на заключение сделки не было нарушено, не соответствует представленным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2024 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Таранникова Ивана Михайловича удовлетворить.

Признать за Таранниковым Иваном Михайловичем преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <данные изъяты>

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 09.02.2024 купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<данные изъяты>, заключенного между Калюкиной Натальей Олеговной и Мальцевым Александром Григорьевичем, и заменить покупателя Мальцева Александра Григорьевича на Таранникова Ивана Михайловича.

Взыскать с Таранникова Ивана Михайловича (<данные изъяты>) в пользу Мальцева Александра Григорьевича <данные изъяты> денежные средства в размере 1 500 000 руб. за счет денежных средств, внесенных Таранниковым И.М. на депозитный счет Управления Судебного департамента по НСО.

Разъяснить Мальцеву А.Г., что для получения присужденной суммы необходимо представить в суд реквизиты счета, на который следует произвести перечисление.

Апелляционную жалобу Таранникова И.М. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В мотивированном виде изготовлено 12.09.2024

    Председательствующий:

    Судьи: