Решение от 04.07.2023 по делу № 22-2593/2023 от 20.06.2023

Судья 1 инстанции – Клевцов А.С.                              № 22-2593/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2023 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием: прокурора Власовой Е.И., защитника – адвоката Алферовой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Камшекиной И.Н. в интересах осуждённого Перфильева К.Н. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года, которым

Перфильев К.Н., родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый;

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), кузов № Номер изъят, находящийся у Перфильева К.Н.

Выслушав мнения: защитника-адвоката Алферовой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить, исключив конфискацию транспортного средства; прокурора Власовой Е.И., просившей приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Перфильев К.Н. признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 ноября 2022 года в г. Тулуне Иркутской области во времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Перфильев К.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Камшекина И.Н., не оспаривая квалификацию действий Перфильева К.Н. и его виновность в совершении инкриминируемого преступления, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля, которым управлял последний, полагая судебное решение в данной части незаконным.

Так указывает, что судом в приговоре отражено, что в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), на основании договора купли-продажи от 18 октября 2022 года принадлежит Перфильеву К.Н., вместе с тем, в судебном заседании указанные обстоятельства не исследовались, у Перфильева не выяснялось действительно ли ему принадлежит автомобиль, на чьё имя он зарегистрирован.

Кроме того, обращает внимание, что при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не разъяснил подсудимому последствия возможной конфискации автомобиля.

Считает, что при таких обстоятельствах нарушено право Перфильева на защиту в части принятия решения о конфискации транспортного средства. Просит приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года изменить, исключив из приговора конфискацию имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молоков А.Н. доводы жалобы находит необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий Перфильева К.Н.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела и представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения. Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции о правовой квалификации действий Перфильева К.Н. и доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сторонами не обжалуются.

Все доказательства, положенные в основу приговора были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, сопоставлены друг с другом, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Перфильев К.Н. совершил вышеуказанное преступление, судом установлены и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, доказанность вины Перфильева К.Н. по преступлению, за которое он осуждён по проверяемому приговору, соответствует совокупности доказательств добытых по делу, представленных стороной обвинения, не опровергнутых стороной защиты. Доказательства, приведённые в приговоре, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в том числе подтверждаются и признательными показаниями самого осуждённого Перфильева К.Н., данными им, в том числе и в ходе предварительного расследования по уголовному делу и подтверждёнными в ходе судебного разбирательства.

При правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям Перфильева К.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны защиты с конфискацией автомобиля Перфильева К.Н., суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Перфильеву К.Н. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы по данному уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена.

Так, в судебном заседании судом первой инстанции исследована копия договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2022 года, согласно которой установлено, что автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит Перфильеву К.Н. Кроме того, согласно протоколу допроса Перфильева К.Н. в качестве подозреваемого от 11 декабря 2022 года (л.д. 54-57), также исследованному в судебном заседании, последний показал, что имеет в собственности автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который он приобрёл 18 октября 2022 года и управлял им 9 ноября 2022 года, понимая, что не имеет права управления транспортным средством, а также, что в этот день употреблял спиртное. Оглашённые показания Перфильева К.Н. стороной защиты не оспорены, подтверждены Перфильевым К.Н., замечаний от участников не поступило.

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом, при этом доводы защиты о том, что данные сведения не исследовались в судебном заседании, являются необоснованными, так как противоречат содержанию протокола судебного заседания, на который замечаний от сторон не поступило.

То обстоятельство, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, в них указан прежний его собственник ФИО, не ставит под сомнение выводы суда о том, что фактическим собственником автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является осуждённый.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Это подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2022 года № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, согласно которой исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Перфильеву К.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл данные о личности Перфильева К.Н., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление Перфильева К.Н. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, согласно материалам уголовного дела, Перфильев К.Н. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающий с женой и двумя несовершеннолетними детьми, работающий по найму, в употреблении спиртных напитков не замечен, не имеющий жалоб со стороны соседей и родственников, ранее привлекавший к административной и уголовной ответственности.

Вывод суда о вменяемости Перфильева К.Н. соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела сведениям, согласно которым Перфильев К.Н. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 25 января 2023 года мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции в полной мере, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал смягчающими Перфильеву К.Н. наказание обстоятельствами: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 80.1 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, также как и выводы относительно назначения Перфильеву К.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, назначенное Перфильеву К.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого по делу, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░