Решение по делу № 33-84/2013 от 20.12.2012

Судья: Корнилаева Е.Г. № 33-12019/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубовец Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.10.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дубовец Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дубовец Н.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 001 рубль 26 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 2 979 рублей 72 коп., моральный вред - 500 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта - 3 000 рублей, расходы по оценке снижения рыночной стоимости 1 000 рублей, расходы за оформление доверенности представителя - 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, расходы, понесенные в связи с явкой в суд эксперта 1 000 рублей, всего взыскать 67 010 рублей 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 969 рублей 43 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовец Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> под управлением Дубовец Н.В., был причинён ущерб.

Данный автомобиль застрахован в страховой компании «ВСК» по полису добровольного страхования по риску «Автокаско Ущерб».

Страховая сумма по полису составляет 600 000 рублей. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

На основании отчёта № «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101 621 руб.

Стоимость проведённой экспертизы составила 3 000 рублей.

На основании представленных документов страховая компания выплатила неоспоримую часть страхового возмещения в размере 29 828 рублей.

В результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости автомобиля, сумма которой, согласно отчёта, составила 2 979,72 руб.

Расходы за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости составили 1 000 руб. 50 коп.

Истец просила суд взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 71 792,26 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб.; утрату товарной стоимости в размере 2 979,72 руб.; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 1 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб.; в счёт компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований; расходы по оказанию юридических услуг в размер 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Дубовец Н.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что в соответствии со страховым полисом размер ущерба определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, взысканию подлежит сумма без учета износа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дубовец Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на препятствие, в результате чего, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем, получения от страхователя всех документов, запрошенных страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, истец застраховала свой автомобиль в СОАО «ВСК» по риску «Автокаско Ущерб».

В сроки, предусмотренные в договоре добровольного страхования, истец написала заявление в страховую компанию и сообщила о повреждении своего автомобиля.

Судом установлено, что Страховой компанией «ВСК» данное ДТП признано страховым случаем и Дубовец Н.В. выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 828,74 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Вместе с тем, не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Дубовец Н.В. обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту № Эксперт оценка ИП ФИО1 «Об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС», рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 101 621 рубль без учёта износа, и 85 830 рублей с учётом износа Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку указанное экспертное заключение является мотивированным, полным, содержит расчеты, по своему содержанию соответствует действующему законодательству.

При этом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 85 830 руб., поскольку договором страхования не предусмотрено взыскание восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению представленному истцом, утрата товарной стоимости, автомобиля принадлежащего истцу составила 2 979 руб. 72 коп.

Оснований не доверять и сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имелось.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере 2 979 руб. 72 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, как установлено судом, истец с заявлением о выплате страхового возмещения исходя из представленной ей собственной оценки произведенной ИП ФИО1 не обращалась, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимых оценок стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей и оценке стоимости утраты товарной стоимости в размер 1 000 рублей, расходы истца по вызову эксперта в судебное заседание в размер 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 530 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также услуг представителя, судом правильно разрешены в соответствии со ст. 100 и 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционный жалобы о том, что в соответствии со страховым полисом размер ущерба определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, взысканию подлежит сумма без учета износа, не заслуживают внимания, поскольку в страховом полисе указано, что размер ущерба определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, каких-либо ссылок в указанном полисе на то, что размер ущерба должен определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не имеется.

В случае если указаний на то, что размер ущерба определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не имеется, применяются общие правила определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. с учетом износа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовец Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: