Решение по делу № 2-141/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-141/2018

Изготовлено 20 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 марта 2018 года

гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Ярославское специализированное строительно-монтажное управление» к Ермилову Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО « СК « ЯРСПЕЦ СМУ» обратился в суд с иском к ответчику Ермилову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика совершено ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены Комаров А.В. и САО « ВСК».    

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО « СК « ЯРСПЕЦ СМУ» по доверенности Медведева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что 11.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Ермилова М.В., который управляя автомобилем «В» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение правил дорожного движения осуществлял движение по обочине дороги. В результате чего водитель автомобиля « Р» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комаров А.В. при выполнении маневра поворота налево не мог предвидеть появление каких-либо транспортных средств на пути его движения. Вследствие чего произошло столкновение и обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Ермилова М.В. не застрахована, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей - 114.241 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта-3.500 руб., расходы по оплате госпошлины- 3.485 руб.

Ответчик Ермилов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не оспаривает то, что осуществлял движение по обочине, поскольку в силу интенсивного движения большегрузные транспортные средства вынудили его двигаться именно таким образом. Его вина в ДТП отсутствует, т.к. третье лицо Комаров А.В. осуществляя маневр поворота, не убедился в его безопасности. Изначально он (Ермилов М.В.) признавал свою вину в ДТП, т.к. не видел автомобиль под управлением Комарова А.В.

Представитель ответчика Ермилова М.В. по ходатайству Катышев А.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу иска пояснил, что Ермилов М.В. осуществлял движение под зеленый сигнал светофора по обочине, что не является причинно-следственной связью между данным нарушением и столкновением транспортных средств. ДТП произошло по вине третьего лица Комарова А.В., который осуществляя поворот налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра. Также Комаров А.В. не уступил дорогу автомобилю под управлением Ермилова М.В., двигавшемуся с правой стороны от Комарова А.В. Оба водителя как Ермилов М.В., так и Комаров А.В., осуществляли движение под зеленый сигнал светофора. Воспользовавшись тем, что на проезжей части образовался затор, и Комарова А.В. пропускают автомобили, двигающиеся во встречном направлении, последний решил выполнить поворот налево.

Третье лицо Комаров А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. ДТП произошло по вине ответчика Ермилова М.В. 11.05.2017 года в вечернее время он возвращался с работы и находился за рулем автомобиля « Р» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчику. Он осуществлял движение со стороны района АДРЕС под зеленый сигнал светофора. Поскольку ему нужно было выполнить поворот налево, он дождался красного сигнала светофора для встречного транспорта, и когда остановился встречный поток, убедившись, что обе полосы движения свободны, на перекрестке со скоростью 5 км/час. он стал выполнять поворот налево. При этом, он двигался перед двумя большегрузными автомобилями, которые стояли. После чего в правую часть автомобиля произошел удар автомобилем под управлением ответчика Ермилова М.В., которого он не мог видеть, поскольку тот двигался по обочине. Считает, что по вине ответчика произошло столкновение автомобилей, т.к. он ( Комаров А.В.) осуществляя поворот, не мог предвидеть, что из-за двух большегрузных транспортных средств, может выехать другой автомобиль. Данная дорога имеет по две полосы движения в каждую сторону, и обе полосы были заняты, а Ермилов М.В. двигался в нарушение Правил дорожного движения по обочине, что и привело к ДТП.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Челышева А.Л., Хазинина С.П., Масленникова А.В., Аникеева В.С., Микешина Д.В., исследовав материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «СК «ЯРСПЕЦ СМУ» подлежат удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

11.05.2017 года около 19 час. 15 мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «Р» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением третьего лица Комарова А.В. и автомобиля «В» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика Ермилова М.В.

ДТП произошло по вине ответчика Ермилова М.В. К этому выводу суд приходит на основании нижеследующего.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ответчик Ермилов М.В., управляя автомобилем марки «В» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения совершал движение по обочине, что привело к столкновению с автомобилем «Р» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением третьего лица Комарова А.В. Вследствие чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Обстоятельства движения автомобиля под управлением ответчика Ермилова М.В. по обочине последним не оспариваются. Однако, им отрицается наличие вины в дорожно-транспортном происшествии- в столкновении с автомобилем, принадлежащим истцу.

Из показаний свидетелей Челышева А.Л., Хазинина С.П., Микешина Д.В., допрошенных в ходе судебного следствия, усматривается, что 11.05.2017 года в качестве пассажиров они находились в салоне автомобиля «Р» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Комарова А.В., который осуществлял движение со стороны района АДРЕС. Они видели, как загорелся красный сигнал светофора для встречных транспортных средств, после чего Комаров А.В. начал поворот налево и во время осуществления маневра произошло столкновение с другим автомобилем В, который двигался по обочине и который они не видели. Водитель данного автомобиля свою вину в ДТП на месте не оспаривал, ссылался на то, что не видел а/м «Р».

Свидетель Масленников А.В. в суде показал, что 11.05.2017 года в вечернее время он находился на остановке общественного транспорта и обратил внимание на то, как автомобиль В в нарушение Правил дорожного движения движется по обочине с приличной скоростью. Параллельно с ним по своим полосам движения двигались две фуры, для которых загорелся красный сигнал светофора и они остановились перед перекрестком, а автомобиль В продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Р», осуществляющим поворот налево.

Свидетель Аникеев В.С. показал, что он явился очевидцем аварии, происшедшей в середине мая 2017 года у завода АДРЕС. При этом, он видел, как автомобиль «Р» осуществляет поворот налево и его пропускали две фуры, а по обочине с большой скоростью ехал В, по вине водителя которого и произошло ДТП.

Обстоятельства ДТП соответствуют имевшимся механическим повреждениям на обоих транспортных средствах. К указанному выводу пришли сотрудники ГИБДД, принимая решение о нарушении Ермиловым М.В. пункта 9.9 ПДД.

При разрешении возникшего между сторонами спора,суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, т.е. обстоятельства ДТП установлены сотрудниками ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они собраны уполномоченными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо нарушений при собирании доказательств судом не установлено.

Кроме того, свидетели Масленников А.В. и Аникеев В.С. являются не заинтересованными лицами, с третьим лицом Комаровым А.В. до момента ДТП знакомы не были и явились случайными свидетелями имевшего место ДТП. Их показания не противоречат объяснениям третьего лица Комарова А.В. и другим свидетелям Челышева А.Л., Хазинина С.П., Микешина Д.В..

    Доводы представителя ответчика о наличии в действиях третьего лица Комарова А.В. нарушений требований пункта 8.8 ПДД, не нашли своего подтверждения в процессе судебного следствия.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Доказательств в подтверждение тому, что водитель Комаров А.В. осуществлял маневр поворота налево вне перекрестка, суду не представлено. Наоборот, свидетели Микешин Д.В., Аникеев В.С.,Масленников А.В. пояснили, что фуры остановились перед перекрестком, т.к. для них загорелся красный сигнал светофора, и не пересекали линию светофора.

Мнение ответчика об осуществлении маневра вне перекрестка суд расценивает как позицию защиты.

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками дорожно- транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло на перекрестке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Комаровым А.В. п. 8.8 ПДД, материалы дела не содержат. Поэтому суд не усматривает в действиях водителя Комарова А.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

Ввиду того,что ДТП произошло вследствие нарушения Ермиловым М.В. п.п. 9.9 Правил дорожного движения, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Доказательств наличия вины водителя Комарова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины Ермилова М.В. в данном ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ермилова М.В. автогражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в имевшем место ДТП расценивается судом как нежелание нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Зная о том, что его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства не застрахована, Ермилов М.В. использовал транспортное средство.

Доводы ответчика и его представителя в части того, что движение по обочине не является причиной ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку именно нарушение ответчиком пункта 9.9. ПДД, запрещающего движение по обочине, привело к столкновению транспортных средств.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владельцем автомобиля марки «В» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Ермилов М.В., по вине которого причинен вред имуществу истца.

В соответствии с заключением ООО « АРТЭКС» стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 114.241 руб. 28 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, кроме того, с размером ущерба ответчик согласился.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 114.241 руб. 28 коп.,

т.к. для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходима замена запасных частей, которые приобретаются в торговой сети без учета износа и устанавливаются на автомобиль.

Истец выбрал способ защиты своих гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков. Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта- 3.500 руб., расходы по оплате госпошлины- 3.485 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику после получения денежных средств запасные части от автомобиля «Р» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: наконечник рулевой тяги правый, поперечную рулевую тягу правую, диск колеса передний правый, амортизатор передний правый, поворотный кулак передний правый, поперечный рычаг подводки передний правый, облицовку двери передней правой, защиту молдинга двери передней правой, наружную ручку двери передней правой, стекло двери передней правой, петлю нижнюю двери правой, петлю верхнюю двери правой, дверь переднюю правую, герметик лобового стекла, уплотнитель ветрового стекла, расширитель крыла передний правый, крыло переднее правое, боковой поворотник передний правый, т.к. согласно смете ремонта данные запасные части подлежат замене, следовательно, истец в счет их возмещения получит денежные средства.    

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительная компания «Ярославское специализированное строительно-монтажное управление» удовлетворить.

Взыскать с Ермилова Максима Валерьевича в пользу ООО «Строительная компания «Ярославское специализированное строительно-монтажное управление» в возмещение ущерба- 114.241 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта- 3.500 руб., расходы по оплате госпошлины- 3.485 руб., всего взыскать 121.226 руб.28 коп.

Обязать ООО «Строительная компания «Ярославское специализированное строительно-монтажное управление» передать Ермилову Максиму Валерьевичу после получения денежных средств в счет возмещения ущерба запасные части от автомобиля «Р» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН : наконечник рулевой тяги правый, поперечную рулевую тягу правую, диск колеса передний правый, амортизатор передний правый, поворотный кулак передний правый, поперечный рычаг подводки передний правый, облицовку двери передней правой, защиту молдинга двери передней правой, наружную ручку двери передней правой, стекло двери передней правой, петлю нижнюю двери правой, петлю верхнюю двери правой, дверь переднюю правую, герметик лобового стекла, уплотнитель ветрового стекла, расширитель крыла передний правый, крыло переднее правое, боковой поворотник передний правый.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Е. Великая