Решение от 12.04.2024 по делу № 2-708/2024 (2-3453/2023;) от 25.10.2023

Дело 2-708/2024 (2-3453/2023)

УИД: 32RS0001-01-2023-003290-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гуляеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Гуляеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Гуляевым А.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения должником обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «Займер» путем подписания ответчиком документов с использованием цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, и последующего предоставления ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, на совании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе к Гуляеву А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Гуляевым А.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты>, неустойка (штрафы, пени) – <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просит суд:

взыскать с ответчика Гуляева А.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка (пени) – <данные изъяты>;

взыскать с ответчика Гуляева А.А. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке № годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа;

взыскать с ответчика Гуляева А.А. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Займер», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), Климцов А.А.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда Климцов А.А. исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Представитель истца ООО «Нэйва» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гуляев А.А. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному заявлению, приобщенному к материалам дела, просил отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Займер», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно п. 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Гуляевым А.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на 30 дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных процентов на сумму займа за 30 дней составляет <данные изъяты> (п. п. 1-2, 6 договора).

Процентная ставка за пользование займом составила 2,2% в день (803% годовых – 365 календарных дней / 805,2% годовых – 366 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата. установленную в п 2 договора включительно (п. 4 договора).

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 Индивидуальных условий.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 %; пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения указанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

В силу п. 18 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств, указанных в п. 1 договора, на карту №.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика посредством направления СМС-сообщения с кодом для подписания индивидуальных условий договора займа на номер мобильного телефона № указанный Гуляевым А.А. в заявлении на получение потребительского займа как контактный.

Из материалов дела следует, что номер мобильного телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на дату заключения спорного договора займа) принадлежал Климцову А.А., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ответчику Гуляеву А.А.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства гражданского дела, следует, что сим-карта с указанным номером приобреталась для использования юридическим лицом, фактически номер телефона использовался ответчиком Гуляевым А.А., однако мобильный телефон с сим-картой неоднократно был утерян.

При этом, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) номер телефона № также содержится в анкетных данных Гуляева А.А. в автоматизированной банковской системе Банка ВТБ (ПАО), как контактный номер телефона Гуляева А.А.

После отправки заемщиком кода (подтверждения) ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:03 выполнено зачисление денежных средств на карту № в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», банковская карта №) выдана на имя Гуляева А.А.; операция по зачислению денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отражена в выписке по счету

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор потребительского займа заключен между ООО МФК «Займер» и Гуляевым А.А. дистанционно, подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, следовательно, такой договор займа заключен в установленном законом порядке.

С требованиями о взыскании задолженности по указанному договору займа обратилось ООО «Нэйва».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого права требования к должникам цедента, указанных в Приложении № к договору, в том числе по договору займа, заключенному Гуляевым А.А., переданы ООО «Нэйва» (п. 29956 в Реестре должников).

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа Гуляев А.А. выразил согласие на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа (п. 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Нэйва» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с Гуляева А.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному ООО «Нэйва» расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты>, неустойка (штрафы, пени) – <данные изъяты>.

Ответчиком Гуляевым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Займер» и Гуляевым А.А., дата возврата займа и начисленных процентов определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по движению денежных средств по счету Гуляева А.А., представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено списание процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Иных начислений и списаний денежных средств не производилось.

Таким образом, о нарушении своего права ООО МФК «Займер» узнало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), ООО «Нэйва» пропустило срок для обращения суд.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Гуляева А.А. в пользу ОООИ «Нэйва» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступивших от Гуляева А.А. возражений.

При этом, факт обращения ООО «Нэйва» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуляева А.А. суммы задолженности по договору займа не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за пределами такого срока.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами договора займа изменялись сроки исполнения обязательств по договору путем заключения дополнительных соглашений, истцом в материалы гражданского дела не представлено. Между тем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт пропуска ООО «Нэйва» срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с Гуляева А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.