Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-20881/2024 [88-21782/2024] от 12.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-21782/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      22 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Кравченко Н.Н. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-8/2023 (УИД № 55RS0007-01-2022-000547-09) по исковому заявлению Янюк Ольги Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» о взыскании действительной стоимости доли,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рост» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рост» Мордвинова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Янюк О.И., возражавшую на доводы жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Янюк Ольга Игоревна (далее - Янюк О.И.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее - ООО «Рост») о взыскании действительной стоимости доли, указав, что после смерти ее бабушки Я.В.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому доля умершей в уставном капитале ООО «Рост» перешла к ней. В соответствии с пунктом 5.7 Устава ООО «Рост» переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющимися участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества. Янюк О.И. направила обращение директору ООО «Рост», в котором просила принять ее в состав участников общества с долей 18,16 % уставного капитала. ООО «Рост» ДД.ММ.ГГГГ уведомило её о том, что от участников общества М.В.А. и М.А.Р. в общество поступили письменные отказы от дачи согласия на отчуждение доли в порядке наследования, в результате чего включение Янюк О.И. в состав участников не представляется возможным. Указывая на то, что участники общества возражали против перехода доли участника Я.В.В. в размере 18,16 % к её наследнику - Янюк О.И., с учетом уточнении исковых требований просила взыскать с ООО «Рост» действительную стоимость доли в размере 14 467 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 642 295,17 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г., дело № А46-11298/2021 передано по подсудности в Омский областной суд, в порядке распределения поступило в Центральный районный суд г. Омска.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2023г. с ООО «Рост» в пользу Янюк О.И. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Рост» в размере 10 308 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 675,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С Янюк О.И. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 16 740 рублей.

С ООО «Рост» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 37 260 рублей.

В пользу ООО «Престиж» в счет оплаты услуг эксперта с ООО «Рост» взыскано 27 600 рублей, с Янюк О.И. – 12 400 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2023 г. с ООО «РОСТ» в пользу Янюк О.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 22.02.2023 в размере 167 328,49 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на остаток задолженности за период с 23.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2023 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2023 г. изменены.

С ООО «Рост» в пользу Янюк О.И. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Рост» в размере 10 783 849,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.06.2024 в размере 2 048 046,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С ООО «Рост» в пользу Янюк О.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на остаток задолженности в размере 10 783 849,27 рублей с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С Янюк О.И. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

С ООО «Рост» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 52 200 рублей.

С ООО «Рост» в пользу ООО «Престиж» взыскано 40 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

В кассационной жалобе ООО «Рост» просит отметить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Омский областной суд для рассмотрения в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает на то, что судом было вынесено решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, а именно о взыскании в пользу Янюк О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.06.2024 в размере 2 048 046,49 рублей. При том, что в своей апелляционной жалобе Янюк О.И. просила суд взыскать с ООО «Рост» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 064,66 рубля. Считает, что доводы Янюк О.И. сводились к необоснованности включения кредиторской задолженности перед ООО «Рост» (ИНН 5503175430) в состав отчетности за 2020 год, не подвергая сомнению действительность этой задолженности. Считает, ООО «Рост» обоснованно принята на баланс кредиторская задолженность перед ООО «Рост» по возмещению затрат на производство неотделимых улучшений здания Цеха №2 на сумму 6930280 рублей, а также пересмотренная задолженность общества перед вышедшими участниками, которая после проведения в рамках дела №А46-6287/2020 экспертизы расчета действительной стоимости долей вышедших участников составила сумму 27881044,21 рублей. Корректировка бухгалтерского баланса ООО «Рост» по состоянию на 31.12.2020, датированная 24.08.2021 является единственно верной. Истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, каких-либо сомнении в ее действительности не заявлялось. В то же время суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, приняв во внимание поведение сторон настоящего спора в иных правоотношениях, направленных на увеличение кредиторской задолженности, в целях уменьшить размер действительной доли истца, пришел к выводу, что соглашение о признании задолженности в сумме 6930280 рублей. Между ООО «Рост» (ИНН 55031870580) и ООО «Рост» (ИНН 5503175430) является мнимой сделкой без цели создания реальных правоотношений. С данными выводами ответчик не согласен.

Кассатор указывает, что в рамках рассмотренного дела № 2-57/2024 по иску Янюк О.И к ООО «Рост» (ИНН5503187058), ООО «Рост» (ИНН5503175430), М.В.А., С.Ю.В., С.Л.И., на которое ссылается суд апелляционной инстанции, Янюк О. И. также просила признать кредиторскую задолженность ООО «Рост» (ИНН 5503175430) в размере 6930280 рублей по состоянию на 31.12.2020    отсутствующей; установить кредиторскую задолженность ООО «Рост» (ИНН 5503187058) по состоянию на 31.12.2020 в соответствии с бухгалтерским балансом от 31.12.2020    в размере 13523000 рублей (в том числе, в размере 13413144,95 рублей по выплате действительной стоимости доли М.В.А., С.Ю.В., С.Л.И.); исключить из бухгалтерского баланса ООО «Рост» (ИНН 5503187058) за 2020 год (строка 1520 баланса) кредиторскую задолженность в размере 23346000 рублей. Однако ей было отказано, что не учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Кассатор полагает, что в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции высказался о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно М.В.А., С.Ю.В. и С.Л.И., одновременно с этим пересмотрев вступивший в законную силу судебный акт Восьмого апелляционного арбитражного суда по спору между вышеуказанными лицами и ООО «Рост» (дело № А46-6287/2020), произвольно установив в настоящем деле размер задолженности ООО «Рост» перед вышедшими в 2019 году из состава его участников лицами. Считает, что вышеуказанным судебным актом размер кредиторской задолженности ООО «Рост» по состоянию на 31.12.2020 (строка 1520 баланса) был установлен в сумме 36 869 000 рублей.

От Янюк О.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Янюк О.И от нотариуса получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым доля Я.В.В. (бабушки истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ, в уставном капитале ООО «Рост» в размере 18,16 % перешла к ней.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Янюк О.И. направила директору ООО «Рост» уведомление о смерти Я.В.В., указав, что является единственной наследницей по завещанию, просила принять в состав участников общества с долей 18,16% уставного капитала.

Согласно заключению эксперта ИП Л.А.С. №, подготовленного в рамках оформления наследства ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 18,16% доли уставного капитала ООО «Рост», принадлежащего на праве собственности умершей Я.В.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 623 500 рублей. Расчет произведен экспертом на основании бухгалтерского баланса ООО «Рост» на конец 2020 года, из которого следует, что общество имело основные средства (нежилое строение - цех панелей № 2, кадастровой стоимостью 94 773 906,60 рублей, и земельный участок, кадастровой стоимостью, 37 192 591,10 рублей), незначительные запасы, дебиторскую задолженность в сумме 20 000 рублей, заемные средства в сумме 102 000 рублей и кредиторскую задолженность в сумме 13 523 000 рублей.

В соответствии с п. 5.7 Устава ООО «Рост» переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющимися участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим права в отношении этого юридического лица, допускается только с согласия остальных участников общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост» уведомило истца о том, что от участников общества М.В.А. и М.А.Р. в общество поступили письменные отказы от дачи согласия на отчуждение доли в порядке наследования, в результате чего включение Янюк О.И. в состав участников не представляется возможным.

ООО «Рост» в лице директора М.А.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Янюк О.И., что по данным бухгалтерского учета общества на ДД.ММ.ГГГГ и результатам проведенной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Рост» (отчеты №№, 50/2, 50/3), действительная стоимость доли умершей Я.В.В., подлежащая выплате наследнику Янюк О.И., составляет 3644288,33 руб., будет выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения ответчиком указанного обязательства, не согласившись с размером стоимости доли, истец обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли участника ООО «Рост» Я.В.В., определенная в порядке статьей 14 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по состоянию на 09.03.2021, с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Рост», проведение которой поручено ООО «Престиж».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли участника ООО «Рост» Я.В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Рост» составляет 10 308 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 93, 218, 1112, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответсткнностью), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Рост» в пользу Янюк О.И. действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества умершего участника общества в сумме 10 308 000 руб., определенной на основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего расчет действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 675,34 руб. (10 308 000*65дней*7,50%:365), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - требования оставлены без удовлетворения. Распределил судебные расходы. Суд отметил, что в рамках дополнительной экспертизы экспертом исследовался бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не принятый инспекцией ФНС, отчётность не может считаться сданной.

Дополнительным решением суда с ответчика взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 328,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Ссылаясь на пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которым установлено, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом, установив, что Я.В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то указал, что последний отчетный период, предшествующий смерти Я.В.В., является годовой отчет за 2020 года, что не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что стороны спора не согласились с определенной судом первой инстанции действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, настаивают на разных вариантах бухгалтерской отчетности последнего отчетного периода, по состоянию на который подлежит определению действительная стоимость доли.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, бухгалтерскую отчетность ООО «Рост» (ИНН 5503187058) за ДД.ММ.ГГГГ, сданную в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отчетность с корректировками показателей обязательств и кредиторской задолженности, скорректированной в сторону увеличения, правомерно указал на то, что при разрешении спора не имеет значения законность внесения корректировок, факт принятия отчетности ИФНС, факт утверждения годового отчета за 2020 общим собранием участников ООО «Рост» ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, имеет значение вопрос об обоснованности включения в баланс суммы кредиторской задолженности в размере 36 869 000 руб., вместо 13 625 000 руб., а также размер активов в части рыночной стоимость недвижимого имущества, что влияет на размер чистых активов. Кроме этого, апелляционным судом приняты во внимание ранее состоявшиеся судебные постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе между Янюк О.И., ООО «Рост» и другими участниками данного общества, а также в качестве достоверного доказательства расчета действительной стоимости доли истца принято заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Престиж», в котором действительная стоимость доли участника ООО «Рост» Я.В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Рост», отраженной в бухгалтерской (финансовой) отчетности, уточненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Где стоимость активов составила 93 288 тыс. руб., обязательства 13 625 тыс. руб., действительная стоимость 100% доли в уставном капитале 79 663 тыс. руб., действительная стоимость 18,16% доли в уставном капитале на ДД.ММ.ГГГГ -14 467 000 руб.

Помимо этого, апелляционным судом исключены выводы районного суда об определении действительной стоимости доли участника ООО «Рост» Я.В.В. в сумме на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчет производился с учетом необоснованно увеличенной кредиторской задолженностью 36 869 000 руб.

Апелляционным судом дана оценка представленному стороной ответчика акту экспертного исследования ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № в обоснование возражений о несогласии с выводами судебной экспертизы об оценке недвижимого имущества, отчетам ООО «БНОЭ «Эталон» о стоимости земельных участков, недвижимого имущества — «Цеха панелей» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 385 188 руб. на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 761 666,67 руб.; Аудиторскому заключению независимого аудитора ООО аудиторская фирма «Консультант Информ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет определения размера кредиторской задолженности ООО «Рост» по данным бухгалтерской отчетности (по строке 1520 Бухгалтерского баланса) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где размер кредиторской задолженности 36 869 000 руб., по результатам которой мотивированно не принял данные доказательства в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу.

На основании совокупной оценке представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 14 467 000 руб. подлежат удовлетворению, с учетом выплаченной доли путем внесения денежных средств в размере 3 683 150,73 руб. на депозит нотариуса, взыскал 10 783 849,27 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя соответствующий расчет. Распределил судебные расходы.

В удовлетворении ходатайства ООО «Рост» о проведении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения при ясности и достаточности, достоверности заключения дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о вынесении апелляционным судом решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, а именно о взыскании в пользу Янюк О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 048 046,49 рублей, в то время как было заявлено о взыскании 428 064,66 рубля как необоснованные, поскольку требованием истца было взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что и рассмотрено второй инстанцией.

Ссылка кассатора на то, что в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции высказался о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно М.В.А., С.Ю.В. и С.Л.И., одновременно с этим пересмотрев вступивший в законную силу судебный акт Восьмого апелляционного арбитражного суда по спору между вышеуказанными лицами и ООО «РОСТ» (дело № А46-6287/2020), а также произвольно и необоснованно установил размер задолженности ООО «Рост» перед вышедшими в 2019 году из состава его участников лицами, при этом не привлеченными к участию в настоящем деле, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией.

Апелляционный суд, рассматривая доводы ответчика о стоимости долей вышедших в 2019 участников в размере 27 881 044, 21 руб. и процентов 1 947 432,20 руб., пришел к правомерному выводу о признании их необоснованными по тем мотивам, что расчет размеров долей, отображенный впоследствии в корректировке отчета за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, произведен на основании недостоверных данных, в то время как ранее произведенный расчет, отображенный в отчетности и направленный в ИФНС с феврале-марте 2021, верен. При таких обстоятельствах, вторая инстанция правомерно приняла за общую стоимость долей вышедших участников 13 413,41 тыс.руб. - М.В.А. - 1 076 622,83 руб., С.Л.И. - 6 443 981,54 руб., С.Ю.В. - 5 892 540,58 руб., согласованную сторонами и выплаченную с процентами при рассмотрении дела А46- 6287/2020 по иску М.В.А. руб., С.Ю.В., Синьковской к ООО «Рост» (ИНН 5503187058) о взыскании действительной стоимости доли и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что судебными актами по делу № 2-57/2024 установлен размер кредиторской задолженности ООО «Рост» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стро░░ 1520 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 36 869 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ 1520 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 36 869 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2019 ░.░.░., ░.░.░. ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░ 23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.02.1998 № 14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ 10 308 000 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 36 869 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 930 280 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░.