Решение от 20.10.2020 по делу № 33-20886/2020 от 01.10.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20886/2020

Судья: Григорьева Н.Н.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело №2-240/2020 по апелляционной жалобе Зубкова А. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по иску Седяевой Л. М., Седяевой Г. В. к Зубкову А. Ю. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Седяевой Л.М., Зубкова А.Ю., представителя Седяевой Л.М. - Минчекова В.А., представителя Зубкова А.Ю. - Осетинского А.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Седяева Л.М., Седяева Г.В. обратились в суд с иском к Зубкову А.Ю., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 469 470,00 руб., в том числе 73 000 руб. - стоимость клининговых услуг; в пользу Седяевой Л.М. взыскать 25 000,00 руб. стоимость услуг ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» по оценке оплаченных по договору от 01.08.2018 № 364/16, 7 500,00 руб. — стоимость услуг ООО «АПХИЛЛ» по оценке, оплаченных по договору от 14.11.2018 № СП/АБ-50/И; расходы по оплате госпошлины в размере 8843,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зубков А.Ю. является собственником смежной <адрес>. В результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, имуществу истцов был причинен ущерб, заключающийся в повреждении конструктивных элементов квартиры и загрязнении имущества вследствие проникновения пыли и грязи из квартиры ответчика через щели в стенах, что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» от 14.12.2017, 17.01.2018. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года постановлено: взыскать с Зубкова А. Ю. в пользу Седяевой Л. М. ущерб в размере 264313,33 руб., 20 000,00 руб.- клининговые работы, расходы по оценке 32500,00 руб., по оплате госпошлины в размере 5843,13 руб.;

Взыскать с Зубкова А. Ю. в пользу Седяевой Г. В. ущерб в размере 132156,67 руб., 10000,00 руб. - стоимость клининговых работ;

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Зубков А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Седяева Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Седяева Л.М. является собственником 2/3 доли, а Седяева Г.В. - 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу - <адрес>

Зубков А.Ю. является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д. 9,10, 11-12, 54-55), смежной с квартирой истцов.

Факт того, что ответчиком производились ремонтные работы подтверждается актами от 14.12.2017 (л.д. 14), 17.01.2018 (л.д.15), 08.02.2018 (л.д. 16), из которых следует, что вследствие ремонтных работ в <адрес> наблюдается ремонтная пыль, строительная грязь, в ванной комнате наблюдает волосяная трещина, отслоение штукатурного слоя до дранки, отслоение затирки между плитками, на кухне наблюдается волосяная трещина, на стыке между подоконником и стеной наблюдается трещина, на оконном откосе имеют трещины, в комнате размером 18,52 кв.м. наблюдаются волосяные трещины потолке на стене, в прихожей наблюдается трещина в антресоли смежной спальней.

В соответствии с представленными расписками истцы понесли расходы по уборке своей квартиры в размере 30000,00 руб. (л.д. 169), 30000,00 руб. (л.д. 170), 5000.00 руб. (л.д. 171), 8000,00 руб. (л.д. 172), 30000,00 руб. (л.д. 173), всего 103000.00 руб., из которых ответчик возместил 30000,00 руб., что не оспаривается сторонами, невыплаченная часть расходов на уборку составляет 73000,00 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения повреждений, а также стоимости их устранения, определением суда от 18.09.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 179-181).

Согласно заключению судебной экспертизы № 374/16С-3 от 08.02.2020 (л.д. 202-235) следует, что причиной образования повреждений в виде волосяных трещин в помещениях - комнате 18,5 кв.м., кухне 14,5 кв.м., прихожей 10,6 кв.м. ванной комнате 7,4 кв.м., отслоения затирки между плитками и штукатурного слоя до дранки в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> являются ремонтно-строительные работы (с перепланировкой и переоборудованием) проводившиеся в смежной <адрес> того же дома, при переоборудовании ее в мини-гостиницу, а именно снятие штукатурного слоя со всех капитальных кирпичных стен в квартире с использованием ударных инструментов и устройство антресоли помещении 37,3 кв.м. с заведением в смежную с <адрес> капитальную стену металлических несущих балок. Между образованием повреждений отделки строительной пыли в помещениях <адрес>.26 по <адрес> и ремонтными работами (с перепланировкой и переоборудованием) производимыми ответчиком квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> имеется непосредственная причинно-следственная связь, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по указанному адресу для ликвидации последствий причиненных повреждений составляет 396 470,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт вины ответчика в причинении ущерба квартире истцов, а также размер причиненного ущерба; принимая во внимание среднюю стоимость клининговых услуг по Санкт-Петербургу; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 396470 рублей, а также стоимость клининговых услуг в размере 30 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Седяевой Л.М. расходы по оценке ущерба в размере 32 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 843 рубля 13 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении экспертного исследования, которым не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и образованием волосяных трещин в квартире истцов не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сводится к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, оценивая выводы указанного заключения, судебная коллегия, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт указал на отслоение штукатурного и окрасочного слоя в комнате 18,5 кв.м., а также на поперечную трещину окантовочного молдинга и разрыв обоев, которыми был оклеен пандус, хотя данные повреждения не зафиксированы в актах от 14.12.2017, 17.01.2018 и 08.02.2018 также обоснованными не являются. Учитывая тот факт, что при проведении исследования экспертом была установлена прямая причинно-следственная связь между всеми повреждениями в <адрес> ремонтом в <адрес> (т.1, л.д. 214); при этом, само по себе отсутствие фиксации вышеуказанных повреждений в актах от 14.12.2017, 17.01.2018 и 08.12.2018 не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом в квартире ответчика и возникновением данных повреждений, поскольку данными актами были установлены только явные (визуально идентифицируемые) повреждения, экспертного исследования на предмет наличия повреждений ЖКС не проводилось. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанные повреждения в комнате площадью 18,5 кв.м. указаны, в том числе, в представленном истцом заключении специалиста ЧЭУ «ГУСЭ» (т.1, л.д. 75), то есть факт их наличия подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что указанные повреждения произошли не по его вине, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что дом, в котором расположена квартира истцов и ответчика построен в середине XIX века и ему более 150 лет, вследствие чего повреждения могли образоваться вследствие старости дома, также не является обоснованным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт возникновения повреждений в квартире истцов в результате ремонта в квартире ответчика подтверждается выводами как досудебного исследования, так и судебной экспертизы; при этом ответчиком доказательств, опровергающих выводы данных заключений и подтверждающих, что повреждения произошли именно в результат ветхости дома, представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе в части несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, в том числе по тому основанию, что ремонту подлежит не все помещение поврежденных комнат, а только те участки, которые были повреждены непосредственно вследствие действий, производимых в квартире ответчика, судебная коллегия отклоняет поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░. 2 ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36 233 ░░░░░ (░.1, ░.░. 50-51).

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 103 000 ░░░░░░ (░.░. 169-173), ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (30 000 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 73 000 ░░░░░░); ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: