Решение по делу № 11-18/2022 от 12.01.2022

Мировой судья: Жолтикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моторкина Романа Викторовича на решение мирового судья судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области от 16.11.2021 года по делу по иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к Моторкину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района московской области с иском к Моторкину Р.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 16497 рублей 15 копеек, пени за просрочку платежа за период с 11.02.2020 года по 05.04.2020 года, 01.01.2021 года по 29.09.2021 года в сумме 1644 рублей 24 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 725 рублей 08 копеек, а всего 18866 рублей 47 копеек.

Решением мирового судьи № Воскресенского судебного района Московской области от 16.11.2021 года исковые требования ООО «ЭкоЛайн- Воскресенск» к Моторкину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО и пени за просрочку платежа удовлетворено (л.д. 95-101).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Моторкин Р.В., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, подала апелляционную жалобу (л.д. 107-108).

В судебном заседании Моторкин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, поскольку на территории д. Марьинка нет площадок для сбора ТКО, которые соответствуют правилам обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов.

Представитель истца- Мокроусова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Моторкина Р.В. без удовлетворения. Ссылалась, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и являются необоснованными. Ответчиком не представлено доказательств, что отсутствует площадка для сбора ТКО, и что истец не исполняет своих обязанностей по договору на оказание услуг с ТКО. Данные доводы были поддержаны в судебном заседании.

Согласно ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной 1

инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В обжалуемом решении содержится оценка доводов апелляционной жалобы Мотор кина Р.В.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в решении мирового судьи, ответчиком ФИО1 не представлено; доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, и отмены либо изменении обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>