Решение по делу № 33-6517/2021 от 05.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                          Дело № 33-6517/2021

36RS0027-02-2019-000574-21

Строка № 2.130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                    г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-в28/2020 по исковому заявлению ООО «ЭКОПОЛЕ» к Минину Сергею Сергеевичу, Рыжкову Ивану Михайловичу, Рыжковой Таисии Андреевне, Илларионову Александру Николаевичу, Рыжковой Наталье Ивановне, Четвериковой Валентине Васильевне о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ и размера образуемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным

по частной жалобе ответчиков Минина Сергея Сергеевича, Рыжкова Ивана Михайловича, Рыжковой Таисии Андреевны, Илларионова Александра Николаевича, Рыжковой Натальи Ивановны, Четвериковой Валентины Васильевны

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 года

(судья Анпилогов С.В.)

У С Т А Н О В И Л:

22.06.2020 решением Павловского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено: «Признать необоснованными возражения Минина Сергея Сергеевича, Рыжкова Ивана Михайловича, Рыжковой Таисии Андреевны, Илларионова Александра Николаевича, Рыжковой Натальи Ивановны, Четвериковой Валентины Васильевны относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 в счет 110/1161 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать проект межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в счет 110/1161 принадлежащих ООО «ЭКОПОЛЕ» земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласованным.

Взыскать в равных долях с Минина Сергея Сергеевича, Рыжкова Ивана Михайловича, Рыжковой Таисии Андреевны, Илларионова Александра Николаевича, Рыжковой Натальи Ивановны, Четвериковой Валентины Васильевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы за производство экспертизы 100 444 рубля.

Взыскать в равных долях с Минина Сергея Сергеевича, Рыжкова Ивана Михайловича, Рыжковой Таисии Андреевны, Илларионова Александра Николаевича, Рыжковой Натальи Ивановны, Четвериковой Валентины Васильевны в пользу ООО «ЭКОПОЛЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей » (т. 3 л.д. 60, 61-66).

01.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Павловского районного суда Воронежской области от 22.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Илларионова Александра Николаевича, ответчиков Рыжковой Таисии Андреевны и Рыжковой Натальи Ивановны, ответчика Минина Сергея Сергеевича – без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя ответчика Четвериковой     Валентины Васильевны – Софриной Ольги Юрьевны оставлена без удовлетворения (т.4 л.д. 64, 65-78).

18.03.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Павловского районного суда Воронежской области от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Рыжковой Таисии Андреевны, Рыжковой Натальи Ивановны, Минина Сергея Сергеевича, Илларионова Александра Николаевича, Четвериковой Валентины Васильевны – без удовлетворения (т.4 л.д. 174, 175-183).

ООО «ЭКОПОЛЕ» направлено в суд заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей, поступившее согласно штампу входящей корреспонденции 23.10.2020 (т.5 л.д. 3-4).

23.06.2021 определением Павловского районного суда Воронежской области с учётом определения того же суда об исправлении описки от 16.08.2021 постановлено: «Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛЕ» в качестве расходов на оплату услуг представителя в равных долях с Минина Сергея Сергеевича, Рыжковой Натальи Ивановны, Рыжковой Таисии Андреевны, Илларионова Александра Николаевича, Четвериковой Валентины Васильевны, Рыжковой Натальи Ивановны как правопреемника Рыжкова Ивана Михайловича в размере 62 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ЭКОПОЛЕ» отказать» (т. 5 л.д. 141-144, 42-42 об. т.6).

Не согласившись с определением суда, Мининым С.С., Рыжковым И.М., Рыжковой Т.А., Илларионовым А.Н., Рыжковой Н.И., Четвериковой В.В. подана частная жалоба, в которой просят определение районного суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что сумма судебных расходов завышена, не доказан факт несения судебных издержек. Полагают, что представленные копии документов не подтверждают факта несения расходов, т.к. платежное поручение от 08.10.2020 не имеет отметки банка-плательщика и банка получателя; соглашение об оказании юридических услуг не имеет номера; отсутствует счет на оплату услуг; исковое заявление представителем подписано не было. Ссылается на то, что в составе учредителя ООО «ЭКОПОЛЕ» - <данные изъяты>» имеются свои юристы, которые могли бы представлять интересы общества. Также считают, что судом при разрешении заявления не учтены уровень сложности дела и его продолжительность (т. 5 л.д. 167-169, 185-188).

В письменных возражениях представитель ООО «ЭКОПОЛЕ» просит отказать в удовлетворении частной жалобы. В обоснование возражений указывает, что доводы ответчиков о чрезмерности взысканных расходов не состоятельны, ими приложена судебная практика по делам, рассмотренным более трех лет назад, что не может рассматриваться в качестве актуальной информации. Заявителями жалобы не учтено положение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. К взысканию были заявлены судебные расходы по оплате 4 (четырех) судебных заседаний из 8 (восьми), в течение которых рассматривался судебный спор на одного представителя истца, тогда, как в деле участвовало три представителя и представительство осуществлялось на всех 8 заседаниях. Оплата за выезд на осмотр представителем истца, с ответчиков не взыскивается. Подписание искового заявления не представителем не может служить доказательством того, что это заявление не было подготовлено представителем (л.д.23-23 об. т.6).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

         В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла адвокат Воронина М.В., которая принимала участие в судебных заседаниях в Павловском районном суде Воронежской области, назначенных на: 25.12.2019 (т.1 л.д. 267-276), 22.05.2020 (т.2 л.д. 202-203), 05.06.2020 (т.3 л.д. 24-29), 19.06.2020 (т. 3 л.д. 54-59), что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на постановленное решение судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 01.10.2020 (т.4 л.д. 46-62).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ЭКОПОЛЕ» приложены:

- копия соглашения об оказании юридической помощи от 27.11.2019, заключенный между ООО «ЭКОПОЛЕ» («доверитель») и Воронежской областной коллегией адвокатов в лице заведующего филиалом «Адвокатская контора «Ганичев и партнеры» ФИО2 («поверенный»), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридических и консультационных услуг, а также представлению интересов ООО «ЭКОПОЛЕ» в судах общей юрисдикции всех инстанций в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО «ЭКОПОЛЕ» к Минину С.С., Рыжкову И.М., Илларионову А.Н., Рыжковой Н.И., Четвериковой В.В. о признании необоснованными возражений и согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в счет 110/1161 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно: консультирование по вопросам гражданского, земельного, гражданского процессуального законодательства; изучение и правовой анализ документов, представленных доверителем; формирование правовой позиции по делу; составление искового заявления; составление письменных пояснений, отзывов, жалоб, ходатайств; представление интересов в судах общей юрисдикции, в т.ч. в Павловском районном суде Воронежской области, Воронежском областном суде, суде кассационной инстанции (т.5 л.д.6-7);

- копия акта выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 27.11.2019, составленный 01.10.2020, согласно которому стороны составили настоящий акт о том, что поверенный оказал юридическую помощь на сумму 120 000 рублей, а именно: 10 000 рублей – составление искового заявления; 80 000 рублей – участие в судебных заседаниях в Павловском районном суде Воронежской области; 15 000 рублей – составление письменных возражений и процессуальных документов; 15 000 рублей – участие в судебном заседании в Воронежском областном суде. Доверитель принял эти работы в полном объеме, каких-либо претензий по их качеству не имеет (т.5 л.д.8);

- копия платежного поручения от 08.10.2020 № 14568 (т.5 л.д. 10);

- копия постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (т.5 л.д. 9).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что указанные издержки относятся к настоящему делу, факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителей документально подтверждён, в штате истца юридической службы не имеется и учитывая продолжительность каждого судебного заседания, характер спора, степень сложности, объем гражданского дела, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, временные затраты на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости пришел к верному выводу о снижении заявленных истцом судебных расходов с 120000 рублей до 62 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы процессуального права применил верно.

Доводы частной жалобы относительно недоказанности факта несения судебных издержек, ввиду представления копий документов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В материалы дела представлены заверенные имеющим на то полномочия, предусмотренные доверенностью, лицом копии соглашения об оказании юридической помощи от 27.11.2019, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2020, платежное поручение от 08.10.2020 на сумму 120000 рублей и др. Заверение документов произведено в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016, поэтому, как полагает суд апелляционной инстанции, представленные копии подтверждают факт несения ООО «ЭКОПОЛЕ» судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Доводы об отсутствии номера соглашения об оказании юридических услуг не могут повлечь отмены судебного постановления, т.к. ни Гражданским кодексом РФ, ни ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрено обязательное наличие номера такого соглашения. Кроме того, представленное соглашение полностью соответствует всем требованиям, содержащимся в ч.4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ.

Более того, в подтверждение факта перечисления денежной суммы представителем ООО «ЭКОПОЛЕ» представлены надлежащим образом заверенное платежное поручение на сумму 120 000 рублей, на котором имеется отметка о перечислении денежных средств ООО «ЭКОПОЛЕ» в пользу ВОКА.

При этом в судебном заседании были представлены заявление об уточнении платежа от 13.01.2021, в котором содержится просьба считать верным назначение платежа: «оплата за оказание юридической помощи по счету № 62 от 02.10.2020 по договору б/н от 27.11.2019 на сумму 120 000 рублей без налога (НДС)», а также счет на оплату № 62 от 02.10.2020 (т.5 л.д. 109, 110).

Указанные документы обозревались в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие подписи в исковом заявлении поверенного не может повлечь отмены определения суда первой инстанции, ввиду того, что последним согласно имеющимся в деле документам выполнены надлежащим образом возложенные на него обязанности по составлению искового заявления в интересах доверителя, акт сдачи работ по составлению искового заявления подписан (т.5 л.д.8), следовательно, наличие либо отсутствие подписи поверенного носит диспозитивный характер.

Доводы о том, что в составе учредителя ООО «ЭКОПОЛЕ» имеются штатные юристы, которые могли бы представлять интересы Общества, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также исходит из статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат.

Более того, из выписки штатного расписания ООО «ЭКОПОЛЕ» не усматривается наличия сотрудника, находящегося в должности юриста.

При этом доводы о возможности привлечения для исполнения обязанностей учредителя истца – <данные изъяты> не представляются обоснованными, т.к. последнее не является лицом, привлеченным к участию в деле, а также отсутствуют доказательства наличия в его штатном расписании профессионального юриста.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку правильных выводов суда они не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и переоценке доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Минина Сергея Сергеевича, Рыжкова Ивана Михайловича, Рыжковой Таисии Андреевны, Илларионова Александра Николаевича, Рыжковой Натальи Ивановны, Четвериковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2021.

Председательствующий: