Решение по делу № 2-97/2022 (2-4049/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-97/2022

29RS0018-01-2021-005566-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Л. Г. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Алексеева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба в сумме 140 798 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4 016 рублей

    В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2021 года в 00 час. 01 мин. в городе Архангельске в районе дома № 69 по пр. Ломоносова, произошедшего вследствие наезда на препятствие в виде выбоины, принадлежащему истцу автомобилю «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 140 800 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - акционерное общество «Мезенское дорожное управление», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск».

Истец Алексеева Л.Г. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Толгский А.Н. в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования в части размера материального ущерба увеличил, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 145 884 рубля. В оставшейся части заявленные требования оставил изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» Цисинский В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявив, что ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом требований ст. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, пояснил, что АО «Мезенское дорожное управление» каких-либо ремонтных работ на проезжей части в месте ДТП не проводилось, в связи с чем оно не должно нести ответственности за причиненный вред.

Представители ответчика Администрации МО «Город Архангельск», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Ранее принимавший участие в ходе рассмотрения дела представитель Администрации ГО «Город Архангельск» Цветков С.А. возражал против заявленных требований, пояснив, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. По состоянию на дату ДТП обязательства по содержанию муниципальных автомобильных дорог были переданы по муниципальному контракту АО «Мезенское дорожное управление». В соответствии с принятыми обязательствами исполнитель обязан был осуществлять обследование дорог, выявлять недостатки дорог, устранять их, выставлять знаки, предупреждающие водителей об опасности.

Третье лицо - Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Алексеева Л.Г. является собственником автомобиля «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №

04 августа 2021 года в 00 час. 01 мин. Алексеева Л.Г., управляя автомобилем «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак № двигаясь в районе дома № 69 по пр. Ломоносова в г. Архангельске, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего правого колеса.

Из акта выявленных недостатков содержания дорог, составленного сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску 04 августа 2021 года в 00 час. 40 мин., следует, что на участке в районе дома № 69 по пр. Ломоносова в г. Архангельске имеет место разрушение дорожного покрытия – провал асфальта, размеры которого составляют в длину - 0,9 м, ширину – 0,8 м, глубину - более 0,15 м. Указанный провал огорожен металлическим забором – решеткой. Дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют.

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2021 года серии <адрес>, схемой ДТП, объяснением Алексеева Д.А., актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, сведениями о ДТП и фотографиями с места происшествия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что владельцем указанной автомобильной дороги является Администрация МО «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанности по содержанию дороги на рассматриваемом участке по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в силу муниципального контракта № 20000508 от 26 января 2021 года (далее – Контракт) были переданы АО «Мезенское дорожное управление».

Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент транспорта, строительства и городско инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск») поручает и оплачивает, а подрядчик (АО «Мезенское дорожное управление») принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска (далее – Работы).

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ определен сторонами с 20 января 2021 года по 21 апреля 2022 года.

Пунктом 5.3.2 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Контракта подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что подрядчик обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что подрядчик обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно пункту 5.3.10 Контракта на период действия Контракта подрядчик в соответствии с Законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников движения.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04 августа 2021 года в 00 час. 01 мин. на проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 69 по пр. Ломоносова в г. Архангельске имелось препятствие в виде провала дорожного покрытия, размеры которого превышали предельно допустимые значения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, не обозначенное знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, вследствие наезда на которое причинен ущерб автомобилю истца.

Таким образом, АО «Мезенское дорожное управление» вопреки условиям контракта не приняло мер по оповещению участников дорожного движения о возникновении на указанном участке автомобильной дороги ситуации, представляющей угрозу безопасности дорожного движения и предотвращению данной угрозы, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» суду не представлено.

Довод представителя указанного ответчика о том, что АО «Мезенское дорожное управление» не проводило ремонтных работ на данном участке дороги, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельства не освобождает Общество от исполнения обязательств по содержанию дорог, предусмотренных муниципальным контрактом № 20000508 от 26 января 2021 года.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, условий муниципального контракта и обстоятельств дела следует, что именно АО «Мезенское дорожное управление» несет ответственность по возмещению вреда вследствие надлежащего содержания участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Мезенское дорожное управление», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО «Город Архангельск» надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о несоблюдении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судом также отклоняется.

Из объяснения водителя автомобиля «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак № Алексеева Д.А., данного сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску на месте ДТП, следует, что 04 августа 2021 года в 00 час. 01 мин. он двигался по проезжей части пр. Ломоносова со стороны ул. Выуческого в сторону ул. Р.Люксембург со скоростью 60 км/ч, то есть допустимой скоростью. Неожиданно перед ним возникло не обозначенное дорожными знаками ограждение, в связи с чем он допустил наезд и на ограждение и на провал проезжей части. После остановки транспортного средства обнаружил, что пробил переднее правое колесо, повредил передний бампер, переднюю правую блок-фару, переднее правое крыло.

В действиях водителя Алексеева Д.А. компетентным органом нарушений ПДД РФ не установлено.

По ходатайству представителя ответчика АО «Мезенское дорожное управление» определением суда от 23 декабря 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 16 марта 2022 № 41/22-СД (эксперт Океанов А.С.) с учетом обстоятельств ДТП от 04 августа 2021 года, указанных водителем автомобиля «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак Е585ОМ29, следует полагать, что водитель автомобиля не располагал технической возможности избежать ДТП и в действиях водителя отсутствовали несоответствия требованиям ПДД РФ. Тем не менее, объем имеющихся исходных данных не позволяет определить фактическую дальность конкретной видимости препятствия в данных дорожных условиях и, соответственно, определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить ДТП, а также соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному ДТП, а также административный материал, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в этой области, продолжительный стаж экспертной деятельности, суд принимает заключение указанного эксперта в качестве допустимого доказательства.

Выводы эксперта суд находит объективными, так как логичны, мотивированны, основаны на исследовании материалов дела, административного материала, математических расчетах, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, учитывая выводы эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак Е585ОМ29, грубой неосторожности.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП Колб Р.Н. № 209/21 от 09 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании данных о средних ценах в регионе составляет 140 800 рублей

За проведение автоэкспертных работ истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором от 09 августа 2021 года на составление акта экспертного заключения и кассовым чеком.

Представитель АО «Мезенское дорожное управления» Цисинский В.П. оспаривал заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем по настоящему делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были также поставлены вопросы относимости заявленных истцом повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 16 марта 2022 № 41/22-СД (эксперт Океанов А.С.) все заявленные истцом повреждения автомобиля «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 145 884 рублей, с учетом износа – 57 810 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Суд находит их объективными, так как логичны, мотивированны, основаны на исследовании материалов дела, административного материала, математических расчетах, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в этой области, продолжительный стаж экспертной деятельности, суд принимает заключение указанного эксперта в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, при определении размера ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 16 марта 2022 № 41/22-СД, подготовленное ООО «Респект».

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, истец имеет право на взыскание ущерба в полном размере.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, с ответчика АО «Мезенское дорожное управления» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 145 884 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренным пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, понесенные в связи с определением размера ущерба по настоящему делу, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с надлежащего ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 10 августа 2021 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Толгским А.Н., составили 15 000 рублей, что подтверждается договором, чеком. Согласно договору в указанную стоимость включено: составление и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно размера расходов на оплату юридических услуг ответчиками не заявлено, доказательств его чрезмерности не представлено, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, включающей составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежащим взысканию с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в полном размере.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016 руб.00 коп., которые подлежат взысканию с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца в полном размере.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 101 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой Л. Г. к Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу Алексеевой Л. Г. в возмещение ущерба 145 884 рубля, расходы на оплату автоэкспертных работ в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 016 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Л. Г. к Администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 101 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий          М.С. Вербина

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      М.С. Вербина