Решение по делу № 8Г-18262/2023 [88-18786/2023] от 04.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18786/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 04RS0021-01-2022-006379-21

по иску Смолиной Елены Александровны к Попову Валерию Леонидовичу, Баймуратову Джамшиду Назиржановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Баймуратова Джамшида Назиржановича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Смолиной Е.А. – Дондокова Е.Э., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Смолина Е.А. обратилась с иском к Попову В.Л., Баймуратову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2022 г. в 10:40 час. на ул. Комсомольская 40 г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда Фамилия» г/н №, принадлежащего Баймуратову Д.Н., под управлением ответчика Попова В.Л., и автомобилем «Шкода Фабия» г/н №, под управлением Смолиной Е.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным является Попов В.Л., полис ОСАГО на момент ДТП не имел.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 452597,73 руб.

Просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба автомобилю без учета износа в размере 452597,73 руб., расходы на экспертизу в размере 4800 руб., почтовые расходы в размере 1354,34 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Баймуратова Д.Н. в пользу Смолиной Е.А. ущерб в размере 218972,33 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2023 г. взыскана с Баймуратова Д.Н. государственная пошлина в размере 4389,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баймуратов Д.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела. Считает, что суд должен был принять во внимание договор аренды автомобиля, а также на то, что причинитель вреда Попов В.Л. подтвердил факт того, что взял автомобиль Баймуратова и совершил ДТП, признает вину, но не согласен с взыскиваемой суммой. Указывает, что правоотношения по договору аренды между сторонами не входили в предмет рассмотрения по данному делу. Также, суд необоснованно принял во внимание сумму ущерба без износа по экспертному заключению.

В возражениях представитель Смолиной Е.А. – Дондоков Е.Э. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 608, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств фактического исполнения ответчиками представленного ими договора аренды, и, установив отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец источника повышенной опасности Баймуратов Д.Н.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП Попова В.Л. при использовании автомобиля застрахован не был.

Суды пришли к правильному выводу, что сам по себе факт управления Поповым В.Л. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля Баймуратов Д.Н. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности Поповым В.Л., суд обоснованно возложили ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика Баймуратова Д.Н.

Взыскание судами ущерба без учета износа на заменяемые детали соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Ю.В. Гунгер
С.В. Малолыченко