Решение по делу № 22-610/2024 от 21.06.2024

Судья Толстенков А.Б. Дело №22-610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза                         10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного Кожунова И.В. – адвоката Ровновой А.Н.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области Шугурова А.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2024 года, которым

Кожунов И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кожунову И.В. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе, телефон марки «Infinix» постановлено возвратить по принадлежности Кожунову И.В.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного Кожунова И.В. – адвоката Ровновой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кожунов И.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено Кожуновым И.В. 9 января 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области Шугуров А.А., не оспаривая доказанность вины Кожунова И.В. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, считает, что решение суда о возвращении мобильного телефона, который принадлежит Кожунову и использовался им в качестве средства совершения преступления, не отвечает требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; просит приговор изменить мобильный телефон марки «Infinix» конфисковать и обратить в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кожунова И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

При назначении Кожунову И.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Выводы суда о назначении осужденному Кожунову И.В. наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Справедливость назначенного Кожунову И.В. наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при разрешении вопроса о вещественном доказательстве – телефоне «Infinix», принадлежащем осужденному Кожунову И.В.

В силу ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из приговора и материалов дела усматривается, что Кожунов И.В., используя принадлежащий ему телефон марки «Infinix» договорился о приобретении наркотического средства через «закладку», то есть использовал свой телефон при совершении преступления. Следовательно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ телефон марки «Infinix», признанный по делу вещественным доказательством, подлежит конфискации и обращению в доход государства, а указание в приговоре о возврате телефона Кожунову И.В. – исключению.

Судьба других вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2024 года в отношении Кожунова И.В. изменить:

- исключить из приговора указание о возврате Кожунову И.В. телефона марки «Infinix»;

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ телефон марки «Infinix» конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –