Решение по делу № 2-1840/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1840 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 мая 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Вековшининой О.А.

представителей ответчика Богдановой А.В., Полякова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к Егорову П.В. об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь»

У С Т А Н О В И Л :

АО «Транснефть-Прикамье» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Егорову П.В. (далее – ответчик) об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь».

В исковом заявлении истец указал на то, что он является собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь», который был введен в эксплуатацию в 1962 году. С учетом диаметра нефтепровода (426 мм.), последний относится к III классу и в соответствии с положениями СНиП, минимальное расстояние от его оси до ближайших строений и сооружений должно составлять не менее 125 метров (далее – зона минимально допустимых расстояний). В ходе проверки состояния охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний до оси указанного нефтепровода установлено, что на земельном участке, принадлежащем Егорову П.В., в зоне минимально допустимых расстояний расположено капитальное здание. При использовании земельного участка ответчик должен соблюдать требования строительных норм и правил о соблюдении зон минимально допустимых расстояний до оси магистральных трубопроводов. Сам факт нахождения любых построек или сооружений в зоне минимально допустимых расстояний магистральных трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным правам и интересам собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания, ремонта и реконструкции трубопроводов.

Просят суд обязать ответчика Егорова П.В. устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный лог-Пермь» путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода (т.е. в пределах 125м. от оси магистрального нефтепровода) капитального строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; запретить Егорову П.В. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь»; взыскать с Егорова П.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Вековшинина О.А., действующая на основании доверенности (л.д.87), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Егоров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, каких-либо пояснений по иску не представил.

Представители ответчика Богданова А.В., Поляков А.С., действующие на основании доверенности (л.д.88), в судебном заседании с требованиями не согласились, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указали на отсутствие обременения, ограничений и охранных зон на земельном участке, принадлежащем ответчику. Также указано на то, что согласно п. 1.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, они являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов. Согласно п. 1.4. Материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований. Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам. Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов. Полагают, что данные нормативно правовые акты устанавливают обязанности для предприятий трубопроводного транспорта, которые должны ими выполнятся. Из документов, представленных истцом, очевидно, что данные обязанности, установленные Правилами охраны магистральных трубопроводов, которые были возложены на Истца, не были исполнены. Таким образом, ответчик приходит к выводу об отсутствии охранных зон. Указывают на то, что данный факт также подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, и кадастровым паспортом на земельный участок, в которых отсутствуют какие-либо ограничения и обременения, а также наличие охранных зон. Полагает, что Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Градостроительным кодексом (далее - ГрК), поскольку не соответствуют субъектному составу градостроительных отношений. Егоров П.В. не является застройщиком - субъектом градостроительных отношений. Определение застройщика для целей ГрК (п. 16 ст.1 ГрК РФ) явно не относится к истцу, заказавшему строительство сооружения для личных нужд. Полномочия заказчика им никому не передавались, он сам является заказчиком, а не застройщиком. Правоотношения в части регулирования строительства для личных нужд регламентируются главой 37 ГК РФ и не могут одновременно регулироваться и ГрК РФ. Из этого следует, что юридические факты, предусмотренные нормами ГрК РФ, неприменимого по субъектам и объекту правоотношений к настоящему делу, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по делу. Указание истцом на обязывающую, по его мнению, норму права для ответчика в части предъявленного требования о сносе за счет ответчика расположенного в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода (т.е. в пределах 125 и от оси МН) капитального строения на земельном участке с кадастровым номером № местоположением: Пермский край, Мотовилихинский район, исходя из требований п.5.6., 7.15. Свода правил для обеспечения нормальной эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных нефтепроводов, пунктами 1.1., 5.13. Правилами охраны магистральных трубопроводов в части регламентации требований к опасным объектам, находит не состоятельным в силу следующего. В соответствии с п. 1.1. «Свода правил для обеспечения нормальной эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных нефтепроводов» (далее - Свод правил) настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до 1400 включительно, с избыточным давлением среды свыше 1,2 до 10 МПа включительно (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах). Настоящий свод правил (СП 36.13330.2012) не распространяется на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов (абз.6 п.1.1.). В соответствии с п.5.6. Свода правил для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов. В соответствии с п. 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. В соответствии с п. 1.2. абз. Свода правил проектирование газопроводов давлением 1,2 МПа и менее и нефтепродуктопроводов давлением до 2,5 МПа, предусматриваемых для прокладки на территории населенных пунктов или отдельных организаций, следует выполнять в соответствии с требованиями СП 62.13330.2012, СП 110.13330.2012 и СП 125.13330.2012. технических регламентов, стандартов и других нормативных документов в области технического регулирования. Исходя из системного анализа данных норм права следует, что применяемый Свод правил распространяет свое правовое регулирование на правоотношения, А) возникшие с даты введения Свода в законное действие, а именно с 01.01.2013 года; Б) новые и реконструируемые МТ; В) на МТ, расположенные вне населенных пунктов. Субъектный состав возникших правоотношений включает в себя МТ, который построен в 1963 года, то есть не новый, расположенный в черте населенного пункта г. Перми, и действующий не с 01.01.2013 года. То есть субъект, по отношению к которому, по мнению истца, возникает обязанность у ответчика и сфера применения Свода правил СП 36.13330.2012, не отвечает требованиям законодательства, также определение магистрального трубопровода не подпадает под регламентацию (правовое регулирование) данного Свода правил. Указывает на то, что правоотношения в части регулирования охранных зон и минимально допустимых расстояний, соблюдение которых строго исполняется ответчиком, устанавливается иным нормативно правовым актом, а именно Сводом правил на проектирование газопроводов давлением 1,2 МПа и менее и нефтепродуктов давлением до 2,5 МПа, предусматриваемых для прокладки на территории населенных пунктов или отдельных организаций, СП 125.13330.2012. В соответствии с п.7.5. указанного Свода правил, расстояние от нефтепродуктопроводов до зданий, сооружений и инженерных сетей следует принимать в зависимости от условий прохождения трассы и необходимости обеспечения безопасности, но не менее значений, указанных в таблице №, т.е. 20 метров. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, представили письменные пояснения, в которых указали, что истцом также предъявлено требование об обязании устранить нарушение минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода (т.е. в пределах 125 и от оси МН) капитального строения на земельном участке. С данным требованием также не согласны, при этом ссылаются на положения ст. 222 ГК РФ, а также на Постановление Пленума ВС РФ №10 и №22 от 29.04.2010 года согласно которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Согласно договору купли-продажи ответчиком был приобретен земельный участок с кадастровым номером № без какого либо здания и сооружения, расположенного на нем, соответственно ответчик Егоров П.В. не является ни собственником, ни лицом, осуществившем его постройку. Помимо прочего ссылаются на письмо АО «Транснефть-Прикамье» № от 18.09.2013 года к предыдущему собственнику данного земельного участка, в котором было выдвинуто требование о сносе спорного строения.

Представитель третьего лица – Администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, каких-либо пояснений по делу не представили.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заедание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В пояснениях по иску указали, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сады и огороды, сооружения, коммуникации, объекты инженерной инфраструктуры, площадью 756 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, западнее жилого района Центральный (участок №), зарегистрировано за Егоровым П.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2014 года. Права ограничения (обременения) в отношении каких-либо зданий, строений, сооружений на указанном земельном участке, не зарегистрированы. Записи о правах, ограничениях (обременениях) являются актуальными. Ответчик 18.02.2015 года в порядке, определенном ст. 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) обращался в Управление с заявлением о государственной регистрации в отношении нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке. 15.07.2015 года было принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным абз.13, п.1 ст.20, абз.12 пп. 1,2 ст.20 Закона о регистрации прав. Государственным регистратором было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеющий разрешенное использование «под сады и огороды, сооружения, коммуникации, объекты инженерной инфраструктуры» входит в территориальную зону «Зона сельскохозяйственного использования (СХ)», сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми от 26.06.2007 года № 143. Таким образом, государственная регистрация права собственности Егорова П.В. на нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке, который расположен в зоне СХ, как на вновь созданный объект недвижимости (в порядке, предусмотренном п.3 ст.25.3 Закона о регистрации прав) не представилась возможной. Кроме того, сведения о нежилом доме в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч.3 ст.87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Так, в силу ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять все права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ч.6 ст.90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 года и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, также предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

Понятие «зона минимально допустимых расстояний» обозначает расстояние от оси магистрального нефтепровода, на котором не допускается возведение построек без разрешения собственника трубопровода. Протяженность указанного расстояния предусмотрена нормативными актами.

Согласно п. 7.15 Свода правил СНиП 2.05.06-85*, введенного в действие с 01.07.2013, минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода III класса до ближайших строений и сооружений должно составлять не менее 125 метров.

До 01.07.2013 г. редакция "СНиП 2.05.06-85* предусматривала расстояние от оси трубопровода III класса до ближайших строений не менее 100 м (табл. 4).

Вышеприведенные требования СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" обязательны для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п. 24 Перечня).

В судебном заседании установлено, что АО «Транснефть-Прикамье» является собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», протяженностью по Пермскому краю 67.7 км, диаметром 426 мм, расположенного, в том числе, и на территории Мотовилихинского района г.Перми, на основании Распоряжения «О внесении изменений в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия – Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов» от 16.12.2002 № 4301-р.

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2012 года.

Участок МН «Каменный Лог-Пермь» протяженностью 11,5 км (с 40,6 по 52,1 км) в Мотовилихинском районе г.Перми введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет фактический износ 84%.

Земельный участок площадью 756 +/- 10 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: сады и огороды, коммуникации, объекты инженерной инфраструктуры с кадастровым номером №, расположенный в Пермском крае, г.Перми, Мотовилихинском районе, на праве собственности принадлежит Егорову П.В.

Право собственности Егорова П.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67).

Согласно акту совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий № 17 от 18.11.2015 года, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу и находящемся в собственности ответчика, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» расположено капитальное строение (л.д.21).

Кроме того, согласно акту обследования зон с особыми условиями использования территорий № 17/1 от 19.01.2016 года, на земельном участке с кадастровым номером № в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» расположено капитальное строение на расстоянии 30м от оси МН (л.д.105).

Согласно заключению от 06.02.2015 г., составленного государственным инспектором Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО7 по результатам совместной выездной проверки с представителями прокуратуры и собственников нефтепроводов, на земельном участке с кадастровым номером № возведен капитальный объект недвижимости (незавершенный строительством кирпичный дом), земельный участок полностью расположен в зоне минимальных допустимых расстояний магистрального нефтепровода "Каменный Лог-Пермь" D-426 мм (л.д.113-116).

Не доверять указанным выше доказательствам у суда оснований не имеется.

Учитывая, что спорный земельный участок с возведенным на нем капитальным строением находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», указанное строение возведено на земельном участке, неотведенном для этих целей, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение строения нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом суд исходит, из того, что МН «Каменный Лог- Пермь» относится к опасным производственным объектам, условный диаметр трубопровода МН «Каменный Лог-Пермь» составляет 426 мм, относится к III классу, и в соответствии с таблицей N 4 Свода правил СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода до ближайших строений и сооружений должно составлять не менее 125 метров, которые не выдержаны в рассматриваемом случае. Также в данном случае судом учитывается, что нахождение спорного капитального строения создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам. В силу чего сохранение капитального строения в пределах зоны минимально допустимых расстояний невозможно.

Также истцом заявлено требование о запрете Егорову П.В. на земельном участке с кадастровым номером № возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Поскольку истец является собственником опасного производственного объекта, осуществляет транспортировку нефтепродуктов по магистральным трубопроводам и их поставку потребителям, следовательно, он несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, и обязано обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации.

В соответствии с п. 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 94 в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Согласно п. 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов от 29.04.1992 охранные зоны устанавливаются для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки), в силу п. 1.1. Правил, они вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах. Трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

В силу п. 2 Правил опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции.

Существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах, какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, один лишь факт нахождения любых построек или сооружений в зоне минимально допустимых расстояний трубопровода создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возведение каких-либо сооружений невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, требование ОАО «Транснефть - Прикамье» о запрете Егорову П.В. возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» на земельном участке с кадастровым номером № подлежит удовлетворению.

Возражения представителей ответчика по предъявленным требованиям и представленные ими доказательства не влекут принятия судом решения об отказе истцу в иске, поскольку с правовой точки зрения они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так представители ответчика считают, что их доверитель не является ни собственником, ни лицом, осуществившем его постройку.

Действительно, по сведениями ЕГРП ответчик является лишь собственником земельного участка с кадастровым номером №, а по договору купли-продажи от 25.06.2014 года последним приобретался только земельный участок.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.24 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Здесь же следует учитывать и положения части 3 статьи 261 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Факт наличия капитального строения на спорном земельном участке сторонами не оспаривается, следовательно, именно ответчик как собственник земельного участка несет ответственность, связанную с его использованием, в том числе и по сносу сооружений, находящихся на нем.

При этом, судом не могут быть не приняты во внимание сведения, представленные Управлением Росреестра по Пермскому краю о том, что именно ответчик 18.02.2015 года обращался в Управление с заявлением о государственной регистрации в отношении нежилого строения, расположенного на спорном земельном участке, в государственной регистрации которого последнему было отказано (л.д.64).

Также судом не принимается во внимание Экспертное заключение эксперта ФИО8 ОАО «ВНИПИнефть», представленное представителями ответчика, поскольку экспертом фактически даны ответы на правовые вопросы, которые не входят в компетенцию эксперта (л.д.146-182).

Ссылка представителей ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям Свода правил на проектирование газопроводов давлением 1,2 МПа и менее и нефтепродуктов давлением до 2,5 МПа, предусматриваемых для прокладки на территории населенных пунктов или отдельных организаций, СП 125.13330.2012 не может быть принят судом во внимание, поскольку данный свод правил распространяется на нефтепродуктопроводы, к которым рассматриваемый нефтепровод «Каменный Лог-Пермь» не относится, поскольку является нефтепроводом, а не нефтепродуктопроводом.

Доводы представителей ответчика относительно того, что документы не содержат никаких обременений в отношении спорного земельного участка, в кадастровом паспорте отсутствуют данные о наличии каких либо ограничений в виде зон нефтепровода, также не служат основанием для отказа истцу в иске. В данном случае зоны минимально допустимых расстояний и ограничения, с ними связанные, установлены нормативно предъявляемыми требованиями. Отсутствие соответствующих сведения в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует об их отсутствии как таковых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Егорова П.В. в пользу ОАО «Транснефть-Прикамье» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к Егорову П.В. об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь», - удовлетворить.

Обязать Егорова П.В. устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог –Пермь» путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода ( то есть в пределах 125м. от оси магистрального нефтепровода) капитального строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить Егорову П.В. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-. Пермь».    

Взыскать с Егорова П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу ОА «Транснефть – Прикамье».

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: