Решение по делу № 2-23/2019 от 03.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «<...>», СПАО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика АО «<...>» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взыскании с ответчика СПАО «<...>» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взыскании с АО «<...>» и СПАО «<...>» солидарно компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, указал, что не отказывается от взыскания штрафа. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы.

Представители ответчика АО «<...>» (по доверенности ФИО, ФИО) в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, в которых указали, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО, Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <...> руб. Таким образом, разница между произведенной выплатой и размером ущерба составляет менее 10%, что следует считать находящимися в пределах статистической достоверности. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем заявил ходатайство о замене ответчика ЗАО «<...>» его правопреемником АО «<...>» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Представитель ответчика СПАО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен. Письменной позиции по существу заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу а/м «<...>», гос.рег.знак №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «<...>», гос.рег.знак №. Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ЗАО «<...>».

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «<...>» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Кроме того, ФИО был представлен договор добровольного страхования (полис серии АА №), заключенного с СПАО «<...>», которым дополнительно застрахована его гражданская ответственность, определена страховая сумма в размере <...> руб.

Истец обратился к страховщику АО «<...>» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере <...> руб.

Истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <...> руб.

Указанное экспертное заключение было представлено истцом с претензией о доплате страхового возмещения в АО «<...>» и СПАО «<...>». Однако дополнительных выплат по данному страховому случаю, до настоящего времени, ответчиками не произведено.

Ответчиком АО «<...>» представлено экспертное транспортно-трассологическое исследование и Экспертное заключение №, составленное ООО «<...>», согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <...> руб.

    В ходе судебного разбирательства, с учетом представления сторонами двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, а также по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<...>».

    На разрешение эксперта поставлены вопросы: установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., определить соответствуют ли повреждения а/м «<...>», гос.рег.знак №, обстоятельствам данного ДТП, указать конкретные повреждения; определить стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с учетом износа, на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. выглядит следующим образом: водитель ФИО, управляя а/м «<...>», гос.рег.знак №, выезжая с дворовой территории под углом проезжей части, не пропустил, движущееся ТС «<...>», гос.рег.знак №, и произвел столкновение с его задней частью, после чего а/м «<...>», гос.рег.знак №, продвинулось вперед и выехало на обочину, наехав на небольшое препятствие.

Повреждения а/м «<...>», гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Все повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГ. за исключением блока цилиндров, генератора и компрессора кондиционера могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ., составляет (округленно) с учетом износа, <...> руб.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил Рецензию, составленную ООО «<...>» №, согласно которой в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют основания, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности возникновения повреждений блока цилиндров, генератора и компрессора кондиционера. Исследовательская часть содержит указания, что по имеющимся материалам (фотоматериалам) не представляется возможным установить повреждение указанных деталей. При этом эксперт не указывает на необходимость представления дополнительных фотоматериалов.

Кроме того, в экспертном заключении указано об использовании ценовых показателей справочников РСА. Однако проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что запросов на представление дополнительных фотоматериалов он не делал. При проведении экспертизы им были приняты во внимание акт осмотра, трассологическое исследование, представленные в материалы дела фотоматериалы.

Им были включены в расчет повреждения ремня генератора и кронштейн, поскольку спора о повреждении указанных деталей между сторонами не было.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о невозможности повреждения блока цилиндров, генератора и компрессора кондиционера в данном ДТП, даже с учетом указания на повреждения данных деталей в акте осмотра, поскольку осмотр автомобиля был произведен по истечении трех недель с момента ДТП.

Исключая из расчета указанные детали, эксперт пришел к выводу о невозможности их повреждения при заявленных обстоятельствах, поскольку данные детали находились выше зоны локализации удара. При этом экспертом принято во внимание, что детали с меньшей жесткостью не были повреждены.

В том числе, эксперт пришел к выводу об отсутствии повреждений бампера при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно материалам дела бампер имеет повреждения в виду царапин. Вместе с тем, при заявленных обстоятельствах ДТП, должно произойти повреждение (возможно частичное разрушение) деталей, находящихся ниже уровня бампера и сам бампер. То есть, при заявленных обстоятельствах, характер повреждения должен быть иным (не в виде царапин).

Поскольку материалы дела не содержат в себе сведений, о том, что а/м покинул место ДТП с использованием услуг эвакуатора, эксперт пришел к выводу о том, что а/м находился в исправном состоянии, для продолжения самостоятельного движения.

Относительно доводов истца об отсутствии в заключении полного наименования детали на русском языке, эксперт пояснил, что в данном случае указание полного наименования детали не принципиально, поскольку каждая деталь имеет свой идентификационный номер.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика АО «<...>» о том, что дополнительные фотоматериалы поврежденного а/м «<...>», гос.рег.знак №, отсутствуют, а также пояснения истца о том, что а/м в настоящее время отремонтирован, с учетом отсутствия возможности предоставления эксперту дополнительных материалов, которые не были им исследованы ранее, судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «<...>», согласно которому, размер ущерба, составляет <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<...>) и размером ущерба (<...>) составляет более <...>%, с АО «<...>» в пользу ФИО подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. (<...> (размер ущерба) – <...> (выплата)).

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба (<...> руб.) не превышает лимит ответственности по ОСАГО (<...> руб.), суд находит заявленные истцом требования к СПАО «<...>» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер ущерба, с учетом проведенной экспертизы, подтвердился на <...>%, с АО «<...>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб. Во взыскании суммы, превышающей взысканную, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * <...>%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пояснениям, изложенным в иске, ФИО обратилась в АО «<...>» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + <...> дн., с учетом нерабочих праздничных дней). Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (период взыскания неустойки, в ходе рассмотрения дела, не уточнял), что составляет <...> дней. ДД.ММ.ГГ. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Размер неустойки за указанный период составляет <...> руб., из расчета: <...> х <...>% х <...>.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер обязательства, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с АО «<...>» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

АНО «<...>» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере <...> руб.

Поскольку, истцом первоначально заявлены требования о взыскании ущерба в размере <...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб. (<...>% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в пользу АНО «<...>» подлежат взысканию: с ответчика АО «<...>» в размере <...> руб., с ФИО в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к АО «<...>», СПАО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного а/м «<...>», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<...>» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В иске к СПАО «<...>» - отказать.

Взыскать с ФИО в пользу АНО «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с АО «<...>» в пользу АНО «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с АО «<...>» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.