Решение по делу № 2-124/2022 (2-2692/2021;) от 29.09.2021

УИД 37RS0010-01-2021-003664-51

Дело № 2-124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                                                                                                г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ершовой К.Р.,

с участием представителя истца Малышева Ю.П.,

представителя ответчика ООО «Гарант-Сервис» Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Дмитрия Владимировича к Фиминой Елене Викторовне, Фиминой Анне Михайловне, Кабанову Василию Николаевичу, Ивановой Наталье Михайловне, Седых Игорю Александровичу, Соковой Елене Вячеславовне, Сокову Павлу Александровичу, Переляхину Сергею Николаевичу, Малеевой Маргарите Николаевне, Раевой Марии Станиславовне, ООО «Гарант-Сервис» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к Фиминой Елене Викторовне, Фиминой Анне Михайловне, Кабанову Василию Николаевичу, Ивановой Наталье Михайловне, Седых Игорю Александровичу, Соковой Елене Вячеславовне, Сокову Павлу Александровичу, Переляхину Сергею Николаевичу, Малеевой Маргарите Николаевне, Раевой Марии Станиславовне, ООО «Гарант-Сервис» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, мотивировав его следующим.

Истец является собственником нежилого помещения № в многоквартирном <адрес> <адрес> (далее - МКД). В границах земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен МКД (между зданием, расположенным по адресу: <адрес>, и МКД), установлены запираемые металлические ворота с калиткой. Данные ворота ограничивают доступ на придомовую территорию МКД истцу как собственнику помещения в МКД. Собственники иных помещений в МКД отказываются передать истцу ключи от указанных ворот. Кроме того, на придомовой территории МКД имеются постройки, которые, по мнению истца, построены без решения общего собрания собственников помещений в МКД и не обеспечивают свободный доступ на придомовую территорию МКД. По факту ограничения доступа на придомовую территорию в управляющую организацию, отвечающую за надлежащее содержание общего имущества по адресам: <адрес> – ООО «Гарант-Сервис» истцом направлялось заявление о необходимости устранения препятствий в пользовании истцом общим имуществом МКД, ответа на которое не последовало.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом МКД (земельным участком), а также осуществления сноса построек, расположенных в границах земельного участка на котором расположен МКД путем передачи ключей от ворот.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом изменялись, в итоговой редакции истец просит суд устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем передачи ему ключей от ворот и демонтажа железного гаража (ракушки) и деревянной постройки, расположенной в углу земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Истец Кочнев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Малышев Ю.П. исковые требования в измененной редакции поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время ряд ответчиков выдвинул истцу требования о ремонте всей кровли МКД с условием лишь в этом случае передать ему ключи от ворот забора.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» Новикова О.В. против удовлетворения требований истца не возражала, однако полагала управляющую организацию ненадлежащим ответчиком по делу, пояснив, что обществом были выданы предписания собственникам помещений МКД, иных мер управляющая организация предпринять не может. 18.03.2022 представитель управляющей компании участвовал в составлении Акта № 1 о воспрепятствовании доступу собственника нежилого помещения на придомовую территорию многоквартирного дома.

Ответчик Седых И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее участвуя в судебном заседании, Седых И.А. пояснил, что спорная хозяйственная постройка, которую просит демонтировать истец (сарай), находится в его собственности на основании соглашения с прежним собственником сарая Малеевой М.Н., с которой он обменялся хозяйственными постройками; расположенный рядом сарай принадлежит Переляхину С.Н., с которым они намерены вместе снести сараи и устроить навес для стоянки автомобилей; установленный на земельном участке железный гараж (ракушка) не принадлежит никому из собственников помещений МКД, его оставили прежние владельцы магазина, размещавшегося в нежилом помещении; с его демонтажом все собственники согласны.

Ответчик Малеева М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что приобретенное истцом нежилое помещение является подвалом МКД и должно принадлежать всем собственникам помещений МКД, за что собственники борются уже длительное время. Вопреки их мнению Администрация города Иванова продала нежилое помещение, в результате чего оно в настоящее время перешло к истцу. Кочнев Д.В. не известил остальных собственников о приобретении помещения, не показал подтверждающие документы, поэтому его требованияо передаче ключей от ворот, ограждающих въезд на спорный земельный участок, удовлетворены не были. Факт обмена хозяйственными постройками с Седых И.А. и отсутствие собственника у гаража-ракушки среди собственников помещений МКД Малеева М.Н. подтвердила.

Ответчики Фимина (Гуминнова) А.М., Кабанов В.Н., Иванова Н.М., Сокова Е.В., Соков П.А., Переляхин С.Н., Раева М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоквартирного 1-этажного жилого дома, уточненная площадь – 1736 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Также в ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на указанный земельный участок на основании ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он входит в охранную зону газораспределительного комплекса низкого давления и водоохранную зону реки Уводь в границах г. Иваново. В ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанный земельный участок отсутствуют. Однако есть сведения о незарегистрированных правах собственников помещений многоквартирного дома. Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке находится здание, назначение – жилое, наименование – жилой дом, год завершения строительства – 1917, количество этажей – 2, площадь – 247,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Сведения о государственной регистрации каких-либо прав на указанный жилой дом отсутствуют. В ЕГРН установлена связь вышеуказанного жилого дома с помещением, назначение – нежилое, наименование – склад, площадь – 50,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, которое находится в собственности Кочнева Д.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2021; запись о государственной регистрации внесена 02.06.2021, №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил нахождение МКД в составе достопримечательного места «Дом архитектора ФИО15».     Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование – склад, площадь – 50,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, № (далее – нежилое помещение истца).

Нежилое помещение истца расположено в здании с кадастровым номером №, назначение – жилое, наименование – жилой дом, год завершения строительства – 1917, количество этажей – 2, площадь – 247,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, фактически представляющее собой многоквартирный жилой дом, помещения в котором принадлежат гражданам на праве собственности (далее – МКД).

Так в составе данного МКД имеются: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО5 (21/200 и 21/200 доли в праве), ФИО12 (19/100 долей в праве), ФИО11 (2/100 доли в праве), ФИО10 (14/100 долей в праве), ФИО1 (18/100 доля в праве), ФИО9 (13/100 долей в праве), ФИО3 (1/100 доля в праве), ФИО4 (12/100 долей в праве), а также жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО8 (34/100 долей в праве), ФИО7 (66/100 долей в праве).

МКД (с вышеуказанными помещениями в его составе) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоквартирного 1-этажного жилого дома, уточненная площадь – 1736 кв.м, местонахождение: <адрес>далее – спорный земельный участок).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно отзыву Управления Росреестра по Ивановской области, в ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на спорный земельный участок отсутствуют, но имеются сведения о незарегистрированных правах собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, помимо указанных в ст. 36 ЖК РФ, включаются также объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона - Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2005 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Таким образом, с момента приобретения права собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, истец приобрел право общей долевой собственности на спорный земельный участок, который на тот момент уже был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 37 ЖК РФ, являющейся в рассматриваемых правоотношениях специальной нормой по отношению к нормам гражданского законодательства, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

    По смыслу разъяснений, приведенных в п. 67 Постановления Пленума № 10/22, даже в том случае, если земельный участок под МКД не был сформирован и в отношении него не был проведен государственный кадастровый учет на момент появления собственников помещений МКД, при определении пределов правомочий таких собственников по владению и пользованию земельным участком, образуемым под МКД, необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

    В рассматриваемом случае исходный земельный участок, как установлено выше, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.1998, его границы и площадь определены в соответствии с действующим земельным законодательством еще до возникновения у истца права собственности на помещение в МКД, следовательно, с момента возникновения у истца права собственности на нежилое помещение в МКД, он стал полноправным собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (независимо от государственной регистрации данного права в ЕГРН), следовательно, имеет равное с остальными собственниками помещений МКД право на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком и на защиту данного права от любых посягательств.

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что спорный земельный участок имеет ограждение по периметру, в котором установлены запираемые металлические ворота с калиткой, что также подтверждается представленными фотоматериалами.

Указанные ворота ограничивают доступ истца на спорный земельный участок, сособственником которого он является, в силу отсутствия у Кочнева Д.В. ключей от ворот (факт отсутствия которых и отказа в передаче их истцу ответчиками не отрицается).

Согласно Акту № 1 о воспрепятствовании доступу собственника нежилого помещения на придомовую территорию многоквартирного дома от 18.03.2022, собственниками жилых помещений (ответчиками) созданы препятствия к доступу на спорный земельный участок личного автомобиля Кочнева Д.В.: получен отказ в предоставлении ключа от замка на воротах.

Из отзыва Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 26.01.2022 следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не является самостоятельным объектом культурного наследия, но находится на территории достопримечательного места местного (муниципального) значения <данные изъяты> Достопримечательное место включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом комитета пот ДД.ММ.ГГГГ № Этим же приказом утверждены границы его территории. Особенности достопримечательного места, послужившие основанием для включения его в реестр (предмет охраны), утверждены распоряжением комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-о. Объект недвижимости по адресу: <адрес> – в составе достопримечательного места - является ценным объектом «Дом архитектора ФИО15» (<адрес> формирующим пространственно-планировочную структуру комплекса. Его особенности описаны в указанном предмете охраны. Ограда «Дома архитектора ФИО15» по красной линии улицы, состоящая из филенчатого цоколя и рустованных пилонов, украшенных филенками, металлическая решетка между миронами, рисунок решетки ограды входит в предмет охраны достопримечательного места и подлежит обязательному сохранению.

Таким образом, ограждение спорного земельного участка подлежит государственной охране в силу его исторической ценности, в связи с чем иного способа обеспечить истцу доступ на спорный земельный участок кроме как через ворота в ограждении не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, исходя из наличия у истца безусловного права на использование спорного земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, и создания ему ответчиками препятствий в таком использовании, требования истца к ответчикам о передаче ключей от ворот являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления также следует, что на территории спорного земельного участка установлены железный гараж (ракушка) и деревянная хозяйственная постройка (сарай), которые загромождают участок и установлены без согласия всех собственников помещений МКД, чем препятствуют истцу в использовании спорного земельного участка.

Ответчиками Седых И.А. и Малеевой М.Н. в судебном заседании пояснено, что деревянная хозяйственная постройка (сарай), находящаяся в западном углу спорного земельного участка, которую просит демонтировать истец, фактически используется Седых И.А. на основании заключенного с Малеевой М.Н. Соглашения от 19.07.2018, при этом сам Седых И.А. и владелец смежного сарая Переляхин С.Н. намерены снести свои сараи и установить на их месте навес для стоянки своих автомобилей.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом и земельный участок от 14.06.1991, имеющемуся в материалах инвентарного дела № на данное домовладение, вышеуказанный сарай на плане земельного участка отсутствует, следовательно, он был возведен после указанной даты.

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005, принятие решений о пределах использования и о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что деревянная хозяйственная постройка (сарай), находящаяся в западном углу спорного земельного участка, которую просит демонтировать истец, была возведена с согласия всех собственников помещений МКД (соответствующего протокола общего собрания собственников помещений МКД, согласий всех собственников) суду ответчиками не представлено.

До введения в действие ЖК РФ вопросы использования земельных участков под жилыми домами регламентировались Земельным кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 25.04.1991, согласно которому (ст. ст. 70-75 кодекса) все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов использовались в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки.

Генеральные планы (проекты планировки и застройки) городов, поселков, сельских населенных пунктов определяли основные направления использования земель для промышленного, жилищного и иного строительства, благоустройства и размещения мест отдыха населения.

Планы земельно - хозяйственного устройства городов и поселков определяли основные направления использования не подлежащих застройке и временно не застраиваемых земель города.

Городские, поселковые, сельские Советы народных депутатов проводят комплекс необходимых работ по благоустройству и озеленению земель городов, поселков, сельских населенных пунктов. Предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны сохранять зеленые насаждения в соответствии с правилами, устанавливаемыми городскими, поселковыми, сельскими Советами народных депутатов, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в должном санитарном и противопожарном состоянии.

     Земли городской, поселковой и сельской застройки состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно - бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями и сооружениями.

Эти земли предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям для строительства и эксплуатации промышленных, производственных, жилых, культурно - бытовых, религиозных и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, действовавшим до введения в действие ЖК РФ (и его норм о порядке использования общего имущества собственников помещений МКД) земельным законодательством (учитывая, что жилищное законодательство ранее вопросы использования земельных участков под МКД не регулировало) также не допускалась самовольная застройка земельного участка под МКД постройками вспомогательного назначения.

     Следовательно, спорный сарай был возведен в противоречии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его сохранения в нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД и спорного земельного участка не имеется.

    Сам факт его существования на спорном земельном участке означает отсутствие согласованного собственниками порядка использования земельного участка, создает им (в том числе истцу) препятствия в его использовании.

    Размещенный на спорном земельном участке гараж-ракушка собственникам помещений МКД не принадлежит, оставлен (фактически брошен) прежними владельцами цветочного магазина, располагавшегося в нежилом помещении МКД, что следует из объяснений ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, правовых оснований для нахождения его на спорном земельном участке не усматривается.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В силу пункта 10 главы 2 Правил, пункта 3 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 главы 4 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Таким образом, поскольку управляющая организация ООО «Гарант-Сервис» обязана контролировать и обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений МКД, в том числе доступность использования ими общего имущества, включая земельный участок, она является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, исковые требования Кочнева Д.В. к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом обязанность по устранению истцу препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений МКД (спорным земельным участком) в силу ст. 322 ГК РФ должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Учитывая неимущественный характер требований, суд в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает необходимым установить срок для исполнения ответчиками настоящего решения суда: в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочнева Дмитрия Владимировича к Фиминой Елене Викторовне, Фиминой Анне Михайловне, Кабанову Василию Николаевичу, Ивановой Наталье Михайловне, Седых Игорю Александровичу, Соковой Елене Вячеславовне, Сокову Павлу Александровичу, Переляхину Сергею Николаевичу, Малеевой Маргарите Николаевне, Раевой Марии Станиславовне, ООО «Гарант-Сервис» удовлетворить.

Обязать солидарно Фимину Елену Викторовну, Фимину Анну Михайловну, Кабанова Василия Николаевича, Иванову Наталью Михайловну, Седых Игоря Александровича, Сокову Елену Вячеславовну, Сокова Павла Александровича, Переляхина Сергея Николаевича, Малееву Маргариту Николаевну, Раеву Марию Станиславовну, ООО «Гарант-Сервис» в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить созданные Кочневу Дмитрию Владимировичу препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, д. 22, а именно:

- передать Кочневу Дмитрию Владимировичу ключи от ворот, ограждающих земельный участок с кадастровым номером № занимаемый многоквартирным жилым домом;

- произвести демонтаж самовольно установленных на указанном земельном участке с кадастровым номером № железного гаража (ракушки) и деревянной хозяйственной постройки (сарая), используемой Седых Игорем Александровичем по соглашению с Малеевой Маргаритой Николаевной от 19.07.2018 и находящейся в западном углу земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2022