Решение по делу № 2-8/2019 от 26.02.2018

2-8/2019

26RS0003-01-2018-002218-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Джалиловой З.В.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фомочкина Александра Анатольевича к Нечепуренко Леониду Борисовичу, Зинченко Лидии Игнатьевне, третьи лица Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Кулешов Алексей Викторович о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе,

Р Е Ш И Л :

Фомочкин А.А. обратился в суд с иском, в последующем уточненном, к Нечепуренко Л.Б., Зинченко Л.И., третьи лица Комитет градостроительства администрации <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Кулешов Алексей Викторович о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, обосновав свои требования тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. Смежным землепользователем по адресу: <адрес>, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ является Зинченко Л.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода смежным землепользователем являлся Нечепуренко Л.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Нечепуренко Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № №» на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью 500 кв.м., на земельном участке площадью 1 240 кв.м., в полном объеме при выполнении работ соблюдать требования №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительство спорного объекта не завершено, находится в стадии выполнения внутренних и внешних отделочных работ. Спорное строение нарушает его права по следующим основаниям. Ответчику было выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 500 кв.м., на земельном участке площадью 1240 кв.м. При этом согласно градостроительному плану земельного участка, утверждённому МУ «Архитектурно-строительного заказа <адрес>, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 20 %. Однако ответчиками в нарушение вышеуказанных норм права и выданному разрешению на строительство возведен объект капитального строительства, который не является индивидуальным жилым домом. Фактически объект имеет четыре этажа, имеет признаки строения гостиничного типа, поскольку объект, в том числе и четвертый этаж, имеет жилые комнаты с установлением в них коммуникациями (санузел, ванная и др.), предназначенные для временного проживания постояльцев, хилому строению на едином фундаменте пристроены гараж, верхний этаж которого также представляет собой жилые помещения - комнаты для проживания постояльце отеля; сауна и бассейн трехэтажной застройки с отдельными помещениями и комнатами. Поскольку гараж, сауна и бассейн возведены на едином фундаменте с основным строением, их параметры не соответствуют требованиям хозяйственных построек, они не являются отдельными объектами недвижимости - хозяйственными постройками, а образуют единый и неделимый объект недвижимости, общей площадью, превышающей с жилым домом разрешенную площадь строения – 500 кв.м. Кроме того, спорный объект недвижимости превышает разрешенную площадь застройки земельного участка. Более того, как на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта, так и в настоящее время в соответствие с Правилами землепользования и застройки и муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), спорный объект недвижимости расположен в зоне жилой застройки Ж-3. В соответствии со ст. 46 Правил, <адрес> предназначена для формирования районов из индивидуальных жилых домов, а также жилых домов блокированной застройки. При строительстве спорного объекта ответчиками нарушены нормативы строительного проектирования муниципального образования <адрес> края, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренные для индивидуального одного строительства. Кроме того нарушено целевое использование земельного участка, земельный участок, находящийся в собственности ответчиков имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, тогда как на нем возведен объект для использования под СПА - отель. Эксплуатацией указанного Объекта недвижимости будут нарушены права истца, поскольку использование данного объекта повлечет регулярное, постоянное использование его не членами семьи ответчика, а третьими лицами в коммерческих целях круглосуточно, подъезд автомобилей, шум в дневное и ночное время, затруднить возможность подхода и подъезда к его домовладению. В нарушение ст. 39 Правил спорный объект расположен на расстоянии менее чем 5 м до красной линии, а также выходит за границы установленного ответчикам земельного участка, то есть, часть спорного объекта находится на земельном участке общего пользования - <адрес>, что подтверждено картой-планом геодезических работ. Указанные нарушения препятствует ему проходу к его домовладению и нарушает его права. Считает, что спорный объект возведен ответчиками с существенными нарушениями, не отвечает строительным и градостроительным нормам и правилам, и создает угрозу жизни и здоровью его и членам его семьи. Так как спорный объект фактически является мини спа-отелем, то для его проектирования, получения разрешительных документаций, строительства действуют иные нормы и правила, проект строения подлежит проведению государственной строительной экспертизе, что не было выполнено. Регулярное использование сауны может привести к пожару, а бассейна - к затоплению его земельного участка. Часть спорного объекта возведена на колоннах, весь фасадом расположен вдоль межи с его земельным участком, возведен на расстоянии менее 3 метров от межи, проезд пожарной или иной специализированной между спорным строением и межой его домовладения невозможен, и в случае возникновения какой-либо чрезвычайной ситуации при эксплуатации данного объекта недвижимости может пострадать его имущество, а также имеется угроза его здоровью и членов его семьи. Просил признать незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольным строением, обязать Нечепуренко Леонида Борисовича и Зинченко Лидию Игнатьевну за свой счет снести самовольное строение - незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец Фомочкин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов в обоснование уважительной причины неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фомочкина А.А. по доверенности Фоменко А.В. требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нечепуренко Л.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов в обоснование уважительной причины неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зинченко Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, документов в обоснование уважительной причины неявки суду не представила, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указала, что считает в удовлетворении исковых требований Фомочкина А.А. следует отказать в полном объеме, исходя из нижеследующего. Истец Фомочкин А.А. не является собственником участка по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/5 на котором расположены ИЖС и хозяйственные постройки. Обращаясь в суд, истец Фомочкин А.А. также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведенным жилым домом и хозяйственными постройками. Между тем при судебном разбирательстве суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу проведение судебной строительной экспертизы. На разрешение эксперта, в том числе поставлен вопрос о том, каково техническое состояние объекта, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ страница 69 «...незавершенный строительством объект недвижимости не создает препятствий для прохода и проезда, а также для технического обслуживания строений расположенных на смежных земельных участках...» «...угроза внезапного обрушения объекта отсутствует, строение соответствует основным требованиям противопожарных норм и правил, соответственно угрозу жизни и здоровью граждан не представляет». В связи с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан и нарушению прав третьих лиц в отношении требования истца применимы общие правила о сроках исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно доказательств, полученных общедоступным способом в сети интернет по спутниковым снимкам и привязанным к местности, фотоснимкам ГУГЛ-карт, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размещенных в сети Интернет (распечатки прилагаются), строительство жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года было завершено в полном объеме, т.е. возведен ИЖС и хозяйственные постройки в полном объеме выполнены работы по возведению стен, устройству кровли, остекления и т.д. Кроме того, согласно технического плана, выполненного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проекта «Рабочая документация «Газоснабжение (внутренние устройства). Наружные газопроводы, объект: газификация жилого дома по адресу: <адрес>, выполнена в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно правилам газификации ИЖС подключение и пуск газового оборудования возможен лишь при завершении основного комплекса строительно-монтажных работ, устройству электроснабжения, системы отопления и водоснабжения и канализации (копии прилагает). Дополнительным доказательством надлежащей извещенности истца Фомочкина А.А. обо всех строительных параметрах оспариваемого ИЖС с хозяйственными постройками: этажности ИЖС, площади застройки, а также площади, этажности, назначении хозяйственных построек являются заключенные ДД.ММ.ГГГГ договора займа № и № между истом Фомочкиным А.А. и третьим лицом ФИО9, пунктом 4.1.которого истец по делу (заемщик по договору) Фомочкин А.А. принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести комплексный монтаж оборудования санитарно-технических систем (отопления, водоснабжения и канализации) на объекте по адресу: <адрес> (копию договоров займа прилагаю). Таким образом, на момент приобретения истцом в собственность смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, спорное строение ответчика (ИЖС с хозяйственными постройками) уже существовало в современных габаритах (высота, этажность, площадь и т.д.). Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее заключения договора купли продажи смежного участка и жилого дома, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, истец на протяжении 5 лет не принимал каких либо действий по защите своих якобы нарушенных прав и обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель ответчика Зинченко Л.И. по доверенности Удалова Т.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства <адрес> к Зинченко Л.И. о признании объекта незавершенного строительства, общей площадью 172,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Указанным решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Комитета градостроительства администрации <адрес> — без удовлетворения. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При этом самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание, возведение самовольной постройки не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольное строение угрожает жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. Ни одно из указанных нарушений не было доказано. Земельный участок принадлежит Зинченко Л.И. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При возведении объекта капитального строительства - гаража не было нарушения вида разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Наличие у Зинченко Л.И. разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома по <адрес> Комитетом градостроительства администрации <адрес> не отрицается. Разрешение на строительство при возведении объекта вспомогательного назначения (гаража) в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного гаража отсутствуют, что подтверждается материалами дела. Экспертом ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» - ФИО4, которой на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с поручением на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> была проведена судебная экспертиза. Эксперт ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО4 изготовила неправомерное заключение №, в частности, указав в выводах (стр. 66 заключения экспертов № - последний абзац снизу)… «часть блока № по переднему фасаду расположена в охранной зоне газопровода высокого давления, что не соответствует требованиям № Газораспределительные системы»... Данный вывод эксперта ФИО17 не соответствует действительности, поскольку в отношении указанного объекта есть вступившее в законную силу решение суда (постановление судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), согласно которому коллегия постановила следующее... . «Проверяя обстоятельства прохождения по земельному участку ответчика сетей газопровода и наличие охранной зоны на данном земельном участке, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с письменным сообщением АО «Ставрополъгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, распределительный подземный газопровод высокого давления Д-219 мм., проложенный вдоль границ земельного участка ответчика, находится на балансе АО «Ставрополъгоргаз», право собственности на вышеуказанный газопровод зарегистрировано, требованиями «Правил охраны газораспределительных сетей», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определена охранная зона - 2 метра с каждой стороны газопровода. В настоящее время на вышеуказанном земельном участке отсутствуют нарушения охранной зоны газопровода (л.д. 70). Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в адрес АО «Ставрополъгоргаз» направлен запрос о предоставлении информации о наличии либо отсутствии сетей газоснабжения на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что в границах земельного участка ответчика имеется надземный газопровод и вдоль границ участка проходит подземный газопровод. Нарушений охранной зоны указанных газопроводов в районе данного земельного участка не выявлено. Согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером № (его части), зона с особыми условиями использования территории охранная зона газопровода не установлена, равно как и не установлены какие-либо обременения (ограничения прав) в отношения вышеназванного земельного участка...». Таким образом, вывод эксперта ФИО17 о частичном расположении объекта в охранной зоне газопровода высокого давления, о нарушении требований № «Газораспределительные системы» является заведомо ложным. В условиях равноправия и состязательности сторон истец Фомочкин А.А. не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки. Каких-либо дополнительных оснований для признания спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой Фомочкиным А.А. не приведено. По сути, доводы поданного Фомочкиным А.А. искового заявления сводятся к повторению доводов искового заявления, которому дана надлежащая правовая оценка Октябрьским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО11), а также судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Кулешов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В письменных возражениях указал, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ страница 69 «…незавершенный строительством объект недвижимости не создает препятствий для прохода и проезда, а также для технического обслуживания строений расположенных на смежных земельных участках…» «…угроза внезапного обрушения объекта отсутствует, строение соответствует основным требованиям противопожарных норм и правил, соответственно угрозу жизни и здоровью граждан не представляет». В ответе на вопрос о том, каково функциональное назначение возводимого объекта? Является ли объект индивидуальным жилым домом либо имеет признаки гостиничного типа, либо объекта иного назначения, нежели индивидуальный жилой дом. Эксперт указал, что ответить на этот вопрос не представляется возможным (стр. 70 заключения). Иных доказательств в обоснование вышеуказанных доводов истца Фомочкина А.А. о нарушении его прав возведенным строением не представлено. Таким образом, избранный истом способ защиты права Фомочкина А.А. о сносе постройки не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, так как нарушение прав истца отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ год Кулешов А.В. в качестве прораба принимал участие в производстве строительно-монтажных работ по строительству жилого <адрес>, <адрес>, в <адрес>. Заказчиком строительства являлся собственник земельного участка Нечепуренко Л.Б. Строительство велось на основании разрешения на строительство, утвержденного главным архитектором города ФИО12 архитектурного проекта и нотариальных согласий смежных землепользователей № и № (собственников смежных земельных участков), а также официальных ответов комитета градостроительства <адрес> на запросы Нечепуренко Л.Б. о разрешении производства работ по возведению хозяйственных построек и благоустройства территории. Основные строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, возведению стен, устройству кровли, остеклению были завершены к ДД.ММ.ГГГГ года. К ДД.ММ.ГГГГ года на основании разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ года были полностью <адрес>, индивидуальный жилой дом (имеющий подвальный этаж и 3 надземных этажа в т.ч. 1 из них мансардный) - <адрес> а также зимний сад и сауна с бассейном - ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым А.В. и Фомочкиным А.А. были заключены 2 договора займа на общую сумму 7 140000 рублей на срок 1 год. Пунктом 4.1. данных договоров Фомочкин А.А. принял на себя обязательство в качестве платы за пользование займом выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в индивидуальном жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>. Вышеуказанные работы были выполнены Фомочкиным А.А. и привлеченными им лицами с задержкой установленного в договоре срока в течение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уже с момента заключения договоров займа Фомочкин А.А. имел полную и всестороннюю информацию о параметрах индивидуального жилого дома Нечепуренко Л.Б. его площади, этажности, а также об архитектурных и технических характеристиках и целевом назначении хозяйственных построек. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года истец Фомочкин А.А. приобрел смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> т.е. в период, когда выполнение основных строительно-монтажных работ по возведению соседнего домовладения ИЖС с хозяйственными постройками, в том числе и устройство инженерных систем ИЖС, а также газификация дома по адресу: <адрес>, <адрес>, были завершены. Жилой дом и все хозяйственные постройки, а также все их технические характеристики имели тот самый вид, в котором они находятся в настоящее время, в связи с тем, что в этом же году из-за прекращения финансирования производство отделочных работ было приостановлено заказчиком Нечепуренко Л.Б. Ни сам Фомочкин А.А., ни его семья, начиная с 2013 года по настоящее время, в смежном доме по адресу 1/6 никогда не проживали. При таких обстоятельствах действия Фомочкина А.А. по подаче искового заявления о сносе без фактического нарушения его прав, являются злоупотреблением правом, что в соответствии с законом не допускается. При рассмотрении дела ответчик Зинченко Л.И. заявила о пропуске срока исковой давности. Истец Фомочкин А.А. не привёл суду никаких доказательств своему доводу о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, как было указано выше согласно выводам эксперта строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Истцу Фомочкину А.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до приобретения им смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, было доподлинно известно обо всех технических и архитектурных параметрах жилого <адрес>, <адрес>, в <адрес>, и хозяйственных постройках принадлежащих на тот момент Нечепуренко Л.Б. На момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ года истцом Фомочкиным А.А. смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> выполнение основных строительно-монтажных работ по возведению соседнего домовладения ИЖС с хозяйственными постройками, в том числе и устройство инженерных систем ИЖС, а также газификация дома по адресу: <адрес>, <адрес>, были завершены в полном объеме. Т.е. ИЖС и все хозяйственные постройки, а также все их технические, архитектурные и строительные характеристики находились в данный период в том же состоянии, в котором они находятся в настоящее время, т. к. с ДД.ММ.ГГГГ никаких работ в спорном <адрес> не производилось (выполнение отделочных работ было фактически остановлено ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года у истца Фомочкина А.А. в случае нарушения спорным ИЖС (№, по <адрес>, в <адрес>) прав и свобод Фомочкина А.А. и его семьи в течение трех лет была возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав (в том числе о сносе ИЖС), которую он фактически не реализовал. Считает, данное ходатайство ответчика Зинченко Л.И. подлежащим удовлетворению в полном объеме

Представители третьего лица Кулешова А.В., Малышев А.В., Леонтьева Л.И. в судебном заседании просили отказать в иске Фомочкина А.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Беляев С.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Воропаева Л.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 суду пояснила, что является ведущим экспертом-строителем в ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт», имеет высшее строительно-техническое образование, стаж работы по специальности 27 лет, экспертом более 10 лет. Коэффициент застройки земельного участка по данному объекту был определен в ходе проведения геодезической съемки, т.е. определение контура здания при помощи тахеометра геодезической спутниковой системы. Так же, для сопоставления данных, которые были получены после тахеометрической съемки, экспертом были сделаны контрольные обмеры здания. На л. 28 экспертного заключения, представлено фото, на столбе имеются таблички, которые указывают где проходит газопровод, путем геодезических замеров на местности, геодезист прихватил эти столбы, и от столбов как указано на этих табличках было отложено то расстояние, которое указано на табличке, таким образом, было определено местоположение газопровода. Расстояние было указано по трафаретам, других документов не было. Точное расстояние определено быть не может, газопровод подземный, не вскрывался. Нарушения выявлены по итогам наружного осмотра и по имеющейся документации. Этажность была определена по результатам визуального наружного осмотра, а так же, с представленными в материалах дела проектом газификации, где имеется план цокольного этажа. Цокольный этаж и 3 надземных. В соответствии с правилами землеустройства и застройки <адрес> разрешено возведение объекта недвижимости с количеством надземных этажей 3. В общую площадь застройки включены все строения, существующие на момент проведения осмотра на этом земельном участке. Доступ эксперту не был организован, в связи, с чем невозможно определить жилое или нежилое строение. В ходе проведенных расчетов экспертом определено, что имеется негативное воздействие от возведенного строения на земельном участке 1/5, на инсталляцию земельного участка 1/6. Негативное воздействие есть, но вместе с тем снижение инсталляции не доходит до критического уровня. О проведении осмотра стороны уведомлялись неоднократно, несколько раз было направлено ходатайство в суд о проведении осмотра, но доступ эксперту так никто и не обеспечил. В связи, с чем пришлось провести экспертизу по имеющимся материалам в деле. На момент осмотра этажность определена в 4 единицы застройки. Цокольный этаж в пределах видимости, что видно по фотографии 17, 18.

Эксперт ФИО18, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что имеет высшее образование: гидротехническое строительство и высшее юридическое, строительно-техническая экспертиза. Работает в АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» в должности специалист - эксперт, стаж работы по специальности 5 лет. Экспертом ФИО17 был неправильно определен коэффициент застройки. В коэффициент застройки входят жилые дома, согласно заключения эксперта, включены все три блока. Не попадая вовнутрь нельзя определить жилое здание или нет. Технически возможно рассчитать расстояние газопровода. В связи со ст. 8 для установления нарушений эксперт должен провести полный осмотр объекта.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что Кулешов А.В. является её племянником, истец Фомочкин А.А. является её сыном. Фомочкин А.А. купил дом по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, спустя какое - то время она поругалась с мужем и пошла, жить в дом по адресу: <адрес> месяца три там жила. Все коммуникации для жилья имелись в доме. Фомочкин А.А. сам не проживал в этом доме, только иногда приезжал, показал соседний <адрес>, который они с Кулешовым А.В. приобрели вместе. На тот момент там не было ни забора, соседний <адрес> строился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20, показал, что ФИО23 приобрел дом по <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ году. В этом домовладении ФИО20 бывал неоднократно. В <адрес> был, там велись внутренние работы.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления N 10/22).

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что Зинченко Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенного на нем спорного объекта незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 172, 9 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нечепуренко Л.Б.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 51 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации <адрес> выдано Нечепуренко Л.Б. разрешение № №» - № на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 500 кв.м. на вышеуказанном земельном участке. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец, Фомочкин А.А. ссылается на то, что спорный объект возведен с существенным нарушением строительных, градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью его и членам его семьи.

Из материалов дела следует, что истец Фомочкин А.А. является собственником смежного с земельным участком ответчика Зинченко Л.И. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, истец не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Согласно пункту 22 постановления № исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом в целях всестороннего рассмотрения данного дела, установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Согласно выводам экспертного заключения, незавершенный строительством объект недвижимости не создает препятствий для прохода и проезда, а так же технического обслуживания строений, расположенных на смежных земельных участка, но в связи с возведением строения с количеством <адрес> единицы максимальной высотой 16,04 м, строение значительно уменьшает уровень естественной инсоляции земельного участка №, <адрес> <адрес>. С учетом выявленных нарушений, в условиях не предоставления доступа во внутренние помещения для осмотра основных несущих и ограждающих конструкций, а так же отсутствия (не предоставления) проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с СП № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние основных несущих конструкций возведенного строения экспертом оценивается как «Ограниченно работоспособное состояние», при этом угроза внезапного разрушения объекта отсутствует, строение соответствует основанным требованиям противопожарных норм и правил, соответственно, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Заявляя суду о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком ЗинченкоЛ.И. указано, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее заключения договора купли продажи смежного участка и жилого дома, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, право собственности Фомочкина А.А. на смежный с земельным участком, на котором расположено спорное строение, земельный участок и жилой дом, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из представленных в материалы дела договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенных между истом Фомочкиным А.А и третьим лицом Кулешовым А.А., Фомочкин А.А. принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести комплексный монтаж оборудования санитарно-технических систем (отопления, водоснабжения и канализации) на спорном объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома по адресу: <адрес>, спорное строение на момент приобретения истцом в собственность смежного земельного участка уже было возведено.

Сведений о внесении изменении в площадь, габариты, этажность строения ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным, что о возведении указанного объекта в том виде, в котором он существует на сегодняшний день, истец мог и должен был узнать не позднее 2013 года.

Учитывая, что истец Фомочкин А.А. обратился с иском суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является, в соответствии с п. 2 самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фомочкина Александра Анатольевича к Нечепуренко Леониду Борисовичу, Зинченко Лидии Игнатьевне, третьи лица Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Кулешов Алексей Викторович о признании незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольным строением, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Фомочкина Александра Анатольевича к Нечепуренко Леониду Борисовичу, Зинченко Лидии Игнатьевне, третьи лица Комитет градостроительства администрации <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Кулешов Алексей Викторович об обязании Нечепуренко Леонида Борисовича и Зинченко Лидию Игнатьевну за свой счет снести самовольное строение незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2019 года.

Судья А.И.Эминов