Решение по делу № 33-15134/2019 от 21.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-15134/2019

24RS0046-01-2019-003391-31

2.203

30 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Русецкой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Трусовой Е.П.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Русецкой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Русецкой Елены Александровны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 29339 от 10.04.2014 года в размере 336 077,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927,01 рублей, а всего 343 004,56 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Русецкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 370 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев, однако заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 372 700,69 рублей, которую банк просил взыскать с Русецкой Е.А., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 927,01 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Трусова Е.П. просит изменить решение в части неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Трусову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Русецкой Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 370 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев, погашать который ответчик должна была ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита.

Однако Русецкая Е.А. вопреки условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 31.10.2016, в соответствии с которым увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка уплаты основного долга и части процентов на 12 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности и аннулирована неустойка, а также в нарушение положений ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ обязательства перед Банком по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов за их использование в соответствии с новым графиком погашения надлежащим образом не исполняла, 10.11.2017 осуществлено последнее погашение по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 372 700,69 рублей, в том числе 246 368,72 рублей - просроченный основной долг, 84 708,83 рублей - просроченные проценты, 19 351,71 рубль - неустойка на просроченный основной долг, 22 271,43 рубль - просроченные проценты.

Расчет задолженности истца у судебной коллегии сомнений не вызывает, несмотря на несогласие с ним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителя ответчика Слесарева В.В., полагавшего, что размер процентов начислен с учетом стоимости страховки, при отсутствии доказательств заключения договора страхования в рамках кредитного договора от 10.04.2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскал с Русяевой Е.А. задолженность по основному долгу - 246 368,72 рублей, по процентам - 84 708,83 рублей и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в общей сумме 5 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ста. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, размер неисполненного ответчиком обязательства, природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на частичное удовлетворение исковых требований, учитывая соответствующие выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, о снижении неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года уточнить, указать в резолютивной части решения на удовлетворение исковых требований ПАО «Сбербанк России» частично, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Трусовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: